Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1752/2020[88-3932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6579/2019 по иску Дашевской Н.Г. к Дашевской О.Ю, Писарева М.С. о признании недействительным результата кадастровых работ

по кассационной жалобе представителя Дашевской Н.Г. по доверенности Слободин В.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дашевская Н.Г. обратилась в суд с иском к Дашевской О.Ю, Писаревой М.С. о признании недействительным результата кадастровых работ.

В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ей для ведения садоводства был предоставлен земельный участок, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Садоводство " "данные изъяты"", участок N, который был образован путем раздела земельного участка, первоначально предоставленного садоводческому товариществу " "данные изъяты"" "данные изъяты", правопреемником которого настоящее время является СНТ "Садоводство " "данные изъяты"", что подтверждается членской книжкой садовода.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровым инженером Писаревой М.С. был изготовлен межевой план спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в целях постановки спорного земельного участка на кадастровый учет истец обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, где ей было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. Впоследствии данный отказ был обжалован Дашевской Н.Г. в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истицей была получена информация, что в отношении земельного участка, расположенного по тому же адресу, что и спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет на основании заявления Дашевской О.Ю, которой был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Писаревой М.С.

Как полагала истица, указанный межевой план, приложенные к нему акт согласования местоположения границы земельного участка, выписка из протокола общего собрания членов ПКС " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и заключение правления СНТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными документами, что нарушает ее права и законные интересы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Дашевской Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Дашевской Н.Г. ставит вопрос об отмене решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года, как приняты-х при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Дашевской Г.Н. по доверенности и ордеру Слободина В.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение Дашевской О.Ю. и ее представителя по доверенности Гордейчука В.В, полагавших обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по доводам жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Дашевской Н.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании незаконными решений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести действия отказано.

Согласно вышеуказанному решению суда с ДД.ММ.ГГГГ Дашевская Н.Г. являлась членом СНТ " "данные изъяты"", в пользование ей был предоставлен земельный участок N, что подтверждается копией членской книжки садовода.

ДД.ММ.ГГГГ Дашевская Н.Г. продала расположенный на спорном земельном участке дом Дашевской О.Ю. и с ДД.ММ.ГГГГ Дашевская Н.Г. по собственному желанию прекратила членство в СНТ " "данные изъяты"", в связи с чем, суд пришел к выводу, что земельный участок N выбыл из пользования Дашевской Н.Г. с момента исключения ее из членов СНТ.

Данный вывод следует также из вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Дашевской Н.Г. к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"".

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным спорам обстоятельства, суд первой инстанции проанализировал положения статей 12, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в отсутствие прав истицы на земельный участок оснований для признания межевания этого участка недействительным не имеется, заявленные требований не направлены на восстановление нарушенных прав Дашевской Н.Г, которая собственником земельного участка не является.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права и принято решение без удаления в совещательную комнату и прений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения по результатам проведенной служебной проверки.

Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспоренное право (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом, Дашевская Н.Г. не обладает каким-либо правом на земельный участок, в связи с чем, такое обращение не подлежало защите в судебном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дашевской Н.Г. по доверенности Слободин В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи