Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1760/2020[88-3938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-162/2019 по иску Петренко К.А. к Страховому Публичному Акционерного Обществу "РЕСО-Гарантия", Акимова У.И. о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петренко К.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петренко К.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Акимовой У.И. о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением Акимовой У.И, автомобиля Ленд Ровер под управлением водителя Петренко К.А. и автомобиля Фольксваген под управлением водителя Коротковой Н.Д.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет недоплаченного страхового возмещения "данные изъяты" рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

С ответчика Акимовой У.И. просил взыскать сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей с последующим уточнением иска после проведения экспертизы, поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Акимовой У.И. в пользу Петренко К.А. взыскано "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петренко К.А. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Акимовой У.И. по доверенности Никитина В.М. просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Петренко К.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Акимовой У.И. и ее представителя по доверенности Никитиной В.М, полагавших обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по доводам жалобы истца, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Конопелько Л.Ю, полагавшего обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований с страховщику, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением Акимовой У.И, автомобиля Ленд Ровер под управлением водителя Петренко К.А. и автомобиля Фольксваген под управлением водителя Коротковой Н.Д.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Петренко К.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное ДТП страховым случаем и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено Городскому Учреждению Судебной Экспертизы.

Согласно заключению экспертов, выполненного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей.

Также из выводов указанного заключения следует, что водитель Акимова У.И. является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика СПАО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения, поскольку установленная заключением эксперта сумма восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей не превышает сумму выплаченного обществом страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика Акимовой У.И. стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих причинение Петренко К.А. убытков в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Определение размера возмещения по Единой методике применительно к ответчику Акимовой У.И, а не среднерыночным ценам нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленными истцом вопросами обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащего возмещению ущерба с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды от данной обязанности фактически уклонились. Неоднократные ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с вопросом определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставлены судами без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не оказал стороне содействие в предоставлении относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению дела (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, ограничил сторону в возможности предоставить доказательства, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи