Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1824/2020[88-3931/2020]

N 88-3931/2020

город Санкт-Петербург

04 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1703/2015 по заявлению Кузьмина А.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Великоустюгский леспромхоз" задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Великоустюгский леспромхоз" на апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, установила:

Судебным приказом от 16 июня 2015 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 с общества с ограниченной ответственностью "Великоустюгский леспромхоз" в пользу Кузьмина А.Е. взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по гражданскому делу N 2-1703/15 года Кузьмин А.Е. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Великоустюгский леспромхоз".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурылов В.Н.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года ООО "Великоустюгский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложена на арбитражного управляющего Бурылова В.Н.

Определением от 14 мая 2018 года внешним управляющим в отношении ООО "Великоустюгский леспромхоз" назначен Валитов А.Р.

02 апреля 2019 года внешний управляющий ООО "Великоустюгский леспромхоз" Валитов А.Р. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 28 с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 16 июня 2015 года, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на их подачу и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 28 от 19 апреля 2019 года восстановлен срок подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ отменен.

Апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года определение мирового судьи от 19 апреля 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО "Великоустюгский леспромхоз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям:

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года не соответствует нормам процессуального права, поскольку, как указано выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причины пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем, определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Таким образом, Великоустюгским районным судом была неправомерно принята к рассмотрению частная жалоба должника на определение мирового судьи по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии принятия частной жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года отменить, дело направить в Великоустюгский районный суд Вологодской области со стадии принятия частной жалобы к производству суда.

Судья