Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1825/2020[88-3933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Киреевой И.А, Телятниковой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1224/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" к Кириллову В.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кириллова В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" обратилось в суд с иском к Кириллову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником нежилого помещения N по адресу: "адрес".

В нарушение статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не вносит плату за помещение и коммунальные платежи, в связи с чем, неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило "данные изъяты" рубль, на указанную сумму подлежит начислению неустойка (пени) в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" удовлетворены.

С Кириллова В.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года решение суд первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кириллов В.В. ставит вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года, как принятых при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Кириллова В.В. по доверенности Купровой Е.И, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" по доверенности Федько М.О, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Кириллов В.В. является собственником нежилого помещения N по "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" является управляющей организацией по указанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены коммунальные услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, оплата данных услуг Кирилловым В.В. произведена не была, договор с управляющей организацией ответчиком не заключен, в связи чем, на стороне Кириллова В.В. возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг в размере "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд проанализировал положения статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Кириллова В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в заявленном размере в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате предоставленных услуг.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что услуги по отоплению истцом не оказываются, поскольку из представленного в материалы дела технического паспорта жилого дома N следует, что отопление осуществляется всей площади многоквартирного дома, в том числе и помещения подвала, где расположено помещение, принадлежащее ответчику.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией. Кроме того, предоставляются услуги по содержанию общего имущества, которые также ответчиком не оплачиваются.

Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда от 06 апреля 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, в том числе, в связи с неоплатой коммунальных услуг по отоплению за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд указал на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Кириллова В.В. о том, что он не получает услуги по отоплению, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось, полностью повторяют возражения на иск, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи