Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1919/2020[88-3952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Киреевой И.А, Телятниковой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-354/2019 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Трансмаш" к Шатаевой Н.В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Шатаевой Н.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Трансмаш" обратилось в суд с иском о взыскании с Шатаевой Н.В. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты" рублей, задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки: N и N, расположенные в границах СНТ "Трансмаш".

СНТ "Трансмаш" вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садового хозяйства, создание и развитие инженерно- технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом в размере, установленном решениями общего собрания членов товарищества, в связи с чем, образовалась задолженность по участку N на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, по участку N в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, между истцом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) поставляет, а товарищество (абонент) принимает и обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность. Приобретаемая товариществом электроэнергия используется для ее дальнейшего транзита в адрес энергопринимающих устройств граждан, ведущих садоводство на земельных участках в границах товарищества. Кроме того, электроэнергия используется также для общих нужд товарищества (освещение улиц, электроснабжение служебных помещений и т.д.).

Поскольку договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией был заключен товариществом, как юридическим лицом в интересах всех его членов, то энергоснабжение ответчика, по мнению истца, осуществляется в рамках договора между энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) и СНТ.

Согласно бухгалтерской справке, основанной на поступивших в автоматическом режиме сведениях о потреблении электроэнергии, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом частичных оплат составила "данные изъяты" рублей по участку N и "данные изъяты" рублей по участку N.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области 30 мая 2019 года исковые требования СНТ "Трансмаш" удовлетворены частично. С Шатаевой Н.В. в пользу СНТ "Трансмаш" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шатаева Н.В. ставит вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя СНТ "Трансмаш" по ордеру Честикина В.А. об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Шатаева Н.В. является собственником земельных участков N и N, расположенных в границах садоводческого некоммерческого товарищества "Трансмаш" по адресу: "адрес".

Общими собраниями членов СНТ "Трансмаш" были установлены размеры обязательных взносов.

Шатаева Н.В. в ходе рассмотрения дела заявила о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности ответчика по обязательным взносам СНТ "Трансмаш", суд первой инстанции удовлетворил иск частично в пределах трехлетнего срока исковой давности, взыскав за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей с учетом частичного погашения задолженности ответчиком.

Вместе с тем, разрешая спор в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию суд указал на наличие оснований для взыскания с Шатаевой Н.В. задолженности в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без проверки расчета, тогда как выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет задолженности производился истцом за пределами срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ и составил "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате за электроэнергию истцом рассчитана помесячно, соответственно расчет задолженности Шатаевой Н.В. должен быть произведен с учетом заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности в отношении каждого платежа, чего судом в нарушение приведенных норм материального права сделано не было.

Проверяя правильность постановленного по делу решения данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи