Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1921/2020[88-3947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Киреевой И.А, Телятниковой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/2019 по иску Санкт-Петербургского казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Строкину С.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора аренды и освобождении помещения

по кассационной жалобе Санкт-Петербургского казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга") обратилось в суд с иском о взыскании со Строкина С.А. задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за просрочку платежа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и возложении обязанности на ответчика освободить нежилое помещение "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обосновании требований истец указал, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Строкиным С.А. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N указанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N указанный договор аренды был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 3.4 договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате. Задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за просрочку платежа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и выселении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Санкт-Петербургского казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" ставит вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" по доверенности Бурдинской Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Строкиным С.А. (арендатором) был заключен договор аренды на нежилое помещение "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Также ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N определено условие договора о сроке его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к нему произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установилиз объяснений стороны истца и оснований заявленного иска, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил принятых на себя денежных обязательств по своевременному внесению арендных платежей. В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и выселении, но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что договор аренды между сторонами расторгнут, арендуемым помещением ответчик не пользуется, помещение передано арендодателю, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проанализировал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арендатор Строкин С.А. уведомляет арендодателя о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял во внимание акт сдачи-приемки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендуемое помещение принято у арендатора представителем СПБ КУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга".

Доказательств, подтверждающих передачу арендодателем ответчику арендуемого помещения после ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 2.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела согласно выводов суда не представлено, равно как и доказательств фактического использования ответчиком такого помещения.

Таким образом, исходя из фактических действий сторон в рамках статей 450, 655 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ влечет и прекращение денежного обязательства по уплате арендной платы, а также отсутствие оснований для взыскания неуплаченной арендной платы за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени в связи с ее неуплатой.

При наличии заявления ответчика в суде первой инстанции о применении к исковым требованиям срока исковой давности, учитывая, что согласно п. 3.4 договора арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа первого месяца квартала, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование требований указал, что после оформления акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал ключи от занимаемого помещения и продолжает пользоваться помещением.

В обоснование требований представлен акт обследования объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объектом пользуется Арендатор для проведения тренингов, семинаров, Строкин С.А. ссылался на ответ СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщено, что акт приемки-передачи подписан уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, ключи от помещения в жилищное агентство Строкиным С.А. не сдавались.

Судом первой инстанции мотивирован вывод об отказе в иске недоказанностью заявленных требований со ссылкой на расторжение договора аренды.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе пользования имуществом одной стороной при прекращении договора аренды и обязательству уплаты аренды другой стороне.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу суд в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дал им правовой квалификации.

Если суд придет к выводу, что между сторонами расторгнут договор, по которому возможно разрешить настоящий спор с применением правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

Помимо этого, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае применены в нарушение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец ссылается на момент, когда он узнал о пользовании имуществом ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт обследования нежилого фонда, что находится в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи