Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2049/2020[88-3951/2020]

N 88-3951/2020

город Санкт-Петербург

11 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1354/2019 по иску Чешков С.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Архангельского филиала на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2019 года, установила:

Чешков С.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов за услуги представителя, расходов за составление претензии, почтовых расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 июня 2019 года, исковые требования Чешкова С.И. удовлетворены частично, взысканио с САО "ВСК" неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2019 года как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результат дорожно - транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механическое повреждения, которые повлекли материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которую САО "ВСК" произвело ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику требование о возмещении величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в том числе, полностью выплатил сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2018 года с САО "ВСК" в пользу Чешкова С.И. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на составление претензии в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил обоснованность и правильность произведенного истцом расчета размера неустойки, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку страховой выплаты за указанный истцом период.

При этом суд первой инстанции, разрешая по ходатайству ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований взыскания неустойки и ее несоразмерности основаны на неправильном толковании норм права, противоречат Федеральному закону N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащему специальные нормы, регулирующие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования. При размере страхового возмещения "данные изъяты" рублей неустойка взыскана судом в размере "данные изъяты" рублей, что согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует об обогащении истца за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на подачу иска путем разделения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий