Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2150/2020[88-4295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2233/2019 по иску Курбановой Д.Ю. кызы к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбанова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Евдокимова С.А. автомобилю истца "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении отказано.

Решением Псковского городского суда от 23 октября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Полная выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Курбановой Д.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 октября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 октября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине Евдокимова С.А, управлявшего автомобиля "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина истца.

В выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах в порядке прямого урегулирования убытков Курбановой Д.Ю. было отказано.

Решением Псковского городского суда от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования Курбановой Д.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда и выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК Росгосстрах" нарушения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее добровольного снижения в размере "данные изъяты" рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности взысканной по ранее рассмотренному делу в размере "данные изъяты" рублей, неустойки требуемой истцом при рассмотрении настоящего дела в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей действительному ущербу, причиненному истице, в сумме "данные изъяты" рублей.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание в пользу Курбановой Д.Ю. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 69-КГ19-14).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истицей размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи