Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2153/2020[88-4301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4130/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Глазунову Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Глазунова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Глазунову Е.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей по тем основаниям, что между сторонами заключен кредитный договор на срок "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты"% годовых, ответчику предоставлена сумма "данные изъяты" рублей, однако Глазунов Е.А. не исполняет принятые на себя в соответствии с договором обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым Е.А и ПАО "Сбербанк России". Взыскана с Глазунова Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Глазунов Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Глазунова ЕА, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ионова О.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заключенного сторонами письменного договора, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Глазуновым Е.А. подписано заявление-анкета в ПАО "Сбербанк России" на получение потребительского кредита. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Глазуновым Е.А. подписаны Индивидуальные условия "Потребительского кредита", из которых следует, что заемщик заявляет, что он предлагает ПАО "Сбербанк России" заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия), в рамках которого просит предоставить ему кредит на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, в частности: сумма кредита "данные изъяты" рублей, срок возврата кредита - по истечении "данные изъяты" месяцев, процентная ставка - "данные изъяты"% годовых.

В Индивидуальных условиях, подписанных ответчиком, указано, что кредитный договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий.

Также в Индивидуальных условиях содержится указание на то, что ответчик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий.

В материалы дела представлен график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком, в котором указан номер договора. Кроме того, ответчиком подписано приложение к договору - Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Оферта. Потребительский кредит", в котором также указаны основные параметры кредита, а также содержится указание на номер договора N и его дату ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый лист указанных документов подписан ответчиком, что последним не оспаривается.

Из выписки по счету карты ответчика, указанному в пункте 17 Индивидуальных условий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк произвел на указанный счет перечисление суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал заявление-анкету на получение кредита и Индивидуальные условия, в которых предложил Банку заключить кредитный договор и просил предоставить кредит, получил на свой счет от Банка кредитные денежные средства в испрашиваемой им сумме.

При этом к заявлению-анкете приложена копия паспорта ответчика, в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях, графике платежей. Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита имеется подпись ответчика.

Таким образом, акцептованная Банком путем перечисления на счет ответчика суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей оферта ответчика, содержащаяся в Индивидуальных условиях, в совокупности с Общими условиями представляют собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 432 - 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Все указанные существенные условия кредитного договора были согласованы с ответчиком, в связи с чем, по форме и содержанию договор соответствует требованиям действующего законодательства.

При таком положении вышеуказанные выводы суда первой инстанции о недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора ввиду непредставления истцом договора в письменной форме, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт получения от истца денежных средств не оспаривал, был осведомлен о том, что с его банковской карты происходило снятие денежных средств для погашения кредита, а также указывал на то, что Индивидуальные условия были направлены им в банк как предложение о получении кредита. Указанное следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 08 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с Глазунова Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Глазунова Е.А. составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств, о чем полно и мотивированно изложено в обжалуемом судебном постановлении.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи