Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2168/2020[88-4300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-752/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" к Ефремовой Н.И. о сносе строений

по кассационной жалобе Ефремовой Н.И. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось с иском к Ефремовой Н.И. о сносе объектов недвижимого имущества: дома, сарая, ограждения, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" участок N в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода "данные изъяты", а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что расположенные на земельном участке строения возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, несут опасность эксплуатации газопровода, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО ГО "Сыктывкар", Управление Росреестра по Республике Коми.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2019 года заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефремова Н.И. ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом, на основании решения исполнительного комитета Сыктывкарского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N Микуньскому районному управлению строящихся северных газопроводов и газодобывающих предприятий "Севергазцентр" предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га для строительства газопровода полосой шириной 20 м и полосой шириной 6 м в постоянное пользование по всей длине трассы.

Магистральный газопровод Микунь-Сыктывкар давлением "данные изъяты" кгс/см2 диаметром трубы "данные изъяты" мм "данные изъяты" класса опасности и "данные изъяты" степени сложности ДД.ММ.ГГГГ окончен строительством и введен в эксплуатацию без каких-либо отметок о нарушении норм соблюдения расстояний охранных зон. С указанного момента владельцем магистрального газопровода Микунь-Сыктывкар в органах инвентаризации г.Сыктывкара зарегистрировано Микуньское линейное производственное управление магистральных газопроводов предприятия "Севергазцентр" (в последующем - "ООО "Севергазпром", ООО "Газпром трансгаз Ухта").

После введения газопровода в эксплуатацию и в течение времени его использования силами Микуньского ЛПУМГ ООО "Севергазпром" произведено закрепление всей трассы опознавательными знаками на металлических столбиках высотой "данные изъяты" с указанием на них километража газопровода, фактической глубины залегания трубы, информации об охранной зоне газопровода.

Газопровод-отвод "Микунь-Сыктывкар" принадлежит на праве собственности ОАО "Газпром" (запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N), которое по договору аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ предоставило его ООО "Газпром трансгаз Ухта" за плату во временное владение и пользование. Обслуживание газопровода осуществляет Микуньское линейно-производственное управление магистральных газопроводов (Микуньское ЛПУМГ) ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Земельный участок из земель населенных пунктов, представляющий собой единое землепользование, состоящее из "данные изъяты" обособленных и "данные изъяты" условных участков, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", находится в федеральной собственности и передан во владение и пользование ОАО "Газпром" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производственного контроля ООО "Газпром трансгаз Ухта" за эксплуатацией газопровода выявлено, что в зоне минимальных расстояний от оси газопровода располагаются объекты недвижимости - земельные участки в садоводческом товариществе "Коммунальник".

Постановлением главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 5 февраля 2010 г. N 32/614 земельный участок N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по проезду N предоставлен Кошелеву В.Т. в собственность для садоводства в связи с добровольным отказом СТ "Коммунальник" от пользования данным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Кошелевым В.Т.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Буланова (Ефремова) Н.И. приобрела у Кошелева В.Т. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N, что подтверждается договором купли - продажи, запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке имеются строения: дом деревянный, расположен в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода "Микунь-Сыктывкар": на расстоянии "данные изъяты" м до оси газопровода; сарай деревянный, расположен в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода "Микунь-Сыктывкар": на расстоянии "данные изъяты" м до оси газопровода; ограждение деревянное (металлическое), расположено в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода "Микунь-Сыктывкар": на расстоянии "данные изъяты" м до оси газопровода. Данные обстоятельства подтверждены актом обследования охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопровода-отвода "Микунь-Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО "Кадастровый Центр "Интеграция", и в ходе судебного заседания сторонами не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные на земельном участке ответчика строения расположены в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода "Микунь-Сыктывкар" в нарушение требований Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 г. N 30, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежат сносу.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд не учли следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на которую сослался истец в обоснование исковых требований, установлено, что организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть первая).

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4).

Данная норма закона прямо указывает, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (определения от 27 марта 2018 г. N 701-О, от 6 октября 2015 г. N 2318-О и др.).

На основании статьи 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 г. N 9, предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей. Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 г. N 341 (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 г, после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.

Таким образом, указанные подзаконные акты устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Из материалов дела видно, что первой датой, с которой известно о нанесении газопровода-отвода на карту г. Сыктывкара, следует считать 2002 год. Однако это обстоятельство не получило какой-либо оценки суда по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оно имело юридическое значение для решения вопроса о том, являлись ли действия Ефремовой Н.И. по возведению строений в ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном ей земельном участке противоправными при отсутствии до 2002 года в местных органах власти сведений о фактическом расположении трубопровода.

Кроме того, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок предоставлен ей на законном основании, расположен на землях населенного пункта - г. Сыктывкара с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Каких-либо ограничений (обременении) в отношении указанного земельного участка и документов, свидетельствующих об установлении границ охранной зоны газопровода в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2019 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи