Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2173/2020[88-4298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3937/2018 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кораблеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кораблева А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд к Кораблеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N на сумму 5785735 рублей, под "данные изъяты" % годовых ежемесячно, сроком на "данные изъяты" месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе остаток ссудной задолженности "данные изъяты" рублей, проценты по кредиту "данные изъяты" рубля, неустойка за нарушение срока возврата процентов "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение срока возврата кредита "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены. Расторгнут кредитный договор, с Кораблева А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимостью "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, принято по делу новое решение, которым расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Кораблевым А.А. Взыскано с Кораблева А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кораблеву А.А. по договору о залоге на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Кораблев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно к кассационной жалобе ответчиком приложено новое доказательство - отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Кораблева А.А. и его представителя Еремеева А.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности Добрякова Н.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и Кораблев А.А. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца, для приобретения "данные изъяты" квартиры, а заемщик обязался своевременно и надлежащим образом исполнять обязанности по оплате заемных денежных средств.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Кораблев А.А. на полученные от банка денежные средства по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел "данные изъяты" квартиру, расположенную в "адрес". Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Кораблевым А. А. Данная квартира является предметом залога банка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Кораблевым А.А. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Размер задолженности и ее расчет ответчиком не оспаривались.

Рыночная стоимость объекта залога согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 819 810, 811, 309, 310, 349 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной "данные изъяты"% рыночной стоимости спорного имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" * "данные изъяты"%).

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания определением от 06 августа 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционным определением от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска банка в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции проанализированы положения статей 819 810, 811, 309, 310, 349 Гражданского кодекса РФ, установлен размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" рублей, принят во внимание период задолженности и его размер, в связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении договора, взыскании указанной задолженности с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги равной "данные изъяты"% рыночной стоимости спорного имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" * "данные изъяты"%).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Кораблева А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 20 августа 2019 года, что лишило его возможности предоставить доказательства иной стоимости квартиры, опровергаются имеющейся в деле телефонограммой об извещении ответчика, ходатайством ответчика от 20 августа 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу, что свидетельствует об осведомленности ответчика о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии возможности предоставить доказательства, ни при подаче апелляционной жалобы в феврале 2019 года, ни в судебном заседании 06 августа 2019 года ответчик не привел доказательств, которые могли опровергнуть выводы заключения специалиста об оценке недвижимого имущества, не предоставлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что с февраля 2019 года по август 2019 года ответчик располагал достаточным временем для предоставления суду доказательств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание последовательность действий ответчика при рассмотрении дела, длительность нахождения дела в суде апелляционной инстанции, размещение информации о движении дела на сайте суда, сообщении телефонограммой о времени и месте судебного заседания, направлении ответчиком ходатайств суду апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, получении новых доказательств только при оформлении кассационной жалобы, что в совокупности свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и совершении действий, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу нового решения суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы Кораблева А.А. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи