Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2247/2020[88-4131/2020]

Дело N 88-4131/2020

Санкт-Петербург

3 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-539/2017 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Безукладова Юрия Валентиновича к СНТ N 2 "ЦНИИ им. Академика А.Н. Крылова" об установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Безукладова Юрия Валентиновича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года, установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года Безукладову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ N 2 "ЦНИИ им. Академика А.Н. Крылова" об установлении границы земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2017 года решение Всеволожского городского суда отменено, удовлетворены исковые требования Безукладова Ю.В. к СНТ N 2 "ЦНИИ им. Академика А.Н. Крылова".

14 сентября 2018 года Безукладов Ю.В. направил во Всеволожский городской суд заявление о взыскании с СНТ N 2 "ЦНИИ им. Академика А.Н. Крылова" расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 58000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда от 4 сентября 2019 года Безукладову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии пот гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года

определение Всеволожского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба Безукладова Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Безукладов Ю.В. просит об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.08.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.10.2019. Считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указывает, что нормами ГПК РФ не установлен специальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Считает, что судом неверно применены по аналогии нормы АПК РФ, который в ч. 2 ст. 112 устанавливает шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, поскольку согласно п. 1.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако стороны по гражданскому спору, рассмотрение которого входит в компетенцию судов общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, не являются субъектами предпринимательской деятельности. Применение к таким правоотношениям норм, связанных с рассмотрением споров между предпринимателями, является, по мнению истца, нарушением его прав.

Ссылается также на то, что судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта, такой срок составляет три года.

Также, ссылается на положениями ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Следовательно, по утверждению истца, по аналогии подлежат применению нормы ст. 196 ГК РФ, поэтому заявление о возмещении судебных расходов может быть подано в течение трех лет.

Заявление о возмещении расходов подано истцом 14.09.2018, то есть в пределах трех лет с момента вступления в силу решения суда, соответственно, срок на его подачу им не пропущен.

В дополнениях к кассационной жалобе истец повторяет ранее изложенные доводы и указывает, что судом были неправильно применены специальные нормы процессуального права, связанные с упрощенным порядком рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, который что привело к вынесению неправильного определения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба полежит рассмотрению единолично судьей.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных определений определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Безукладова Ю.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба Безукладова Ю.В. подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании указанных расходов.

Судебная коллегия правомерно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, мотивированы и получили правильную правовую оценку в определении суда первой инстанции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации действительно не установлен срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Однако положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь вышеуказанной нормой процессуального права, суд правомерно по аналогии закона применил п. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2017 года. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела по существу, истек 23 февраля 2018 года. Безукладов Ю.В. обратился заявлением о взыскании судебных расходов только 14 сентября 2018 года, то есть, по истечении шестимесячного срока, установленного для подач данного заявления.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, просьбы о восстановлен процессуального срока заявление не содержит.

В кассационной жалобе истец также не ссылается на уважительности причин пропуска процессуального срока. Доводы подателя жалобы основаны не на причинах пропуска срока, а на его мнении о в том, что в данном случае должен применяться трехлетний срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поступившего в суд с пропуском процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения в данном деле аналогии закона и неправильном применении процессуальных норм об упрощенном порядке рассмотрения дела основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нормы материального права, регулирующие вопросы применения срока исковой давности, на которые ссылается податель жалобы, при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек не применяются.

Как правомерно указала судебная коллегия, применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление данного правила в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.3 ГПК РФ ст. 228 АПК РФ.

Таким образом, на необходимость применения правила аналогии закона прямо указано в разъяснениях Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доводам истца судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных определениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безукладова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.