Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2252/2020[88-4297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-329/2019 по иску Малахова М.П. к начальнику Онежского района электрических сетей Скуридину А.С, филиалу публичного акционерного общества, филиалу публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запад" "Архэнерго" о признании незаконным и об отмене требования о вынесении гаража за пределы охранной зоны воздушных линий, признании незаконными действий по проведению проверки земельного участка, понуждении направить опровержение по кассационной жалобе Малахова М.П. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малахов М.П. обратился с иском к начальнику Онежского РЭС Скуридину А.С. об отмене требования N от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении гаража за пределы охранной зоны воздушных линий.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража и земельного участка, расположенных в "адрес".

Согласно требованию начальника Онежского РЭС Скуридина А.С. N от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено в кратчайшие сроки устранить нарушения действующего законодательства в добровольном порядке, а именно вынести гараж за пределы охранной зоны воздушных линий, в противном случае он будет привлечен к административной ответственности, а вопрос об устранении допущенных нарушений будет решаться в судебном порядке. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", п. 2.4.58 Правил устройства электроустановок, Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667. Требования ответчика противоречат примененным им же законам, а потому являются незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы.

По утверждению истца, все доказательства нарушения им действующего законодательства Онежским участком ПО "Плесецкие электрические сети" филиала ПАО МРСК Северо-Запада "Архэнерго" получены с нарушением федерального закона. Действиями ответчика нарушаются права, свободы и законные интересы истца на принадлежащие ему по закону объекты недвижимости, происходит вмешательство в его частную жизнь, незаконно ставится в вину нарушение законов, распространяются сведения несоответствующие действительности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ПАО "МРСК Северо-Запада "Архэнерго".

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Малахова М.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малахова М.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малахов М.П. просит об отмене решения Онежского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малахов М.П. является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", разрешенное использование: под строительство гаража.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от начальника Онежского РЭС Скуридина А.С. поступило письмо, согласно которому производственным отделением "Плесецкие электрические сети" в лице Онежского РЭС проведена проверка соблюдения норм и требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В результате проверки установлено: на земельном участке расположен гараж, который частично попадает в охранную зону воздушной линии электропередачи напряжением 0, 4 кВ, принадлежащей ПО "Плесецкие электрические сети". В целях принятия соответствующих мер реагирования истцу предложено в кратчайшие сроки устранить нарушение требований действующего законодательства в добровольном порядке (вынести гараж за пределы BЛ). В противном случае указано, что будут вынуждены привлечь к административной ответственности, а вопрос об устранении допущенных нарушений решать в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции проанализировал Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972г N 667, статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку обращение, направленное истцу, не является предписанием обязательным к исполнению, данное должностное лицо не наделено правом наложения административного наказания.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи