Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-2306/2020[88-7229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захарова Сергея Константиновича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года по делу N2-905/2019 по иску Захарова Сергея Константиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию к пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований Захарова С.К. об обязании УМВД России по Вологодской области выплатить ему ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", за период с 01.03.2015 по 30.11.2018 и производить её начисление с 01.12.2018.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27.12.2019, Захаров С.К. просит отменить вышеназванные судебные постановления и принять решение об удовлетворении заявленных им требований, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело с жалобой поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30.01.2020.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Захарова С.К. и представителя ответчика УМВД России по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство УМВД России по Вологодской области об отложении судебного разбирательства ввиду карантинных мероприятий, введенных на территории Вологодской и Ленинградской областей, судебной коллегией отклонено. День судебного заседания является рабочим днем. В силу ч.5 ст.379.5 ГПК РФ личная явка в суд кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательной. При этом предусмотренной ч.3 ст.379.5 ГПК РФ возможностью заявить ходатайство об участии его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами первой и второй инстанции.

Как установлено судами, Захаров С.К, проходивший службу в органах внутренних дел, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1 (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе).

11 мая 1995 года Захаров С.К. обратился к председателю комиссии по назначению пенсий и пособий УВД Вологодской области с заявлением о ежемесячной выплате денежной компенсации в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией (на основании части четвертой ст.29 Закона РСФСР от 18.04.1991 N1026-1 "О милиции").

Решением комиссии УВД по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий семьям погибших (умерших) сотрудников от 14.09.1995 Захарову С.К. с 01.09.1995 была установлена ежемесячная выплата в размере разницы между назначенной пенсией по инвалидности и денежным содержанием, получаемым им на момент увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника финансово-экономического отдела УВД Вологодской области от 17.07.1996 N12/9855 выплата Захарову С.К. ежемесячной денежной компенсации была приостановлена с 01.07.1996 по причине превышения размера пенсии по инвалидности над размером денежного содержания, из которого она исчислена.

01 августа 2018 года Захаров С.К. обратился в комиссию по назначению пособий УМВД России по Вологодской области с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ч.6 ст.43 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции".

Решением комиссии УМВД России по Вологодской области по социальным вопросам и выплате единовременных пособий и сумм возмещений вреда здоровью сотрудника и членам их семей от 27.09.2018 в выплате ежемесячной денежной компенсации Захарову С.К. отказано в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения (л.д.24).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 "О милиции" (действовавшего на время увольнения Захарова С.К. со службы) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств министерств, ведомств, предприятий, учреждений, организаций, заключивших с милицией договоры.

В целях реализации указанных положений Закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.05.1993 N 260 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, в которой установлено, что основанием для выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности. Вопрос о дальнейшем прохождении службы (увольнении по состоянию здоровья) решается соответствующей военно-врачебной комиссией в установленном порядке и оформляется свидетельством о болезни. При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией (пункты 19, 20, 22).

Одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" являлось причинение сотруднику при исполнении служебных обязанностей увечья, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, а также установление инвалидности.

01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", частью 6 статьи 43 которого ("Страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей") в первоначальной редакции было предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральным законом от 12.02.2015 N15-ФЗ, вступившим в силу 24.02.2015, часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0, 5;

3) в отношении инвалида III группы - 0, 3.

Федеральным законом от 18.07.2019 N182-ФЗ (введен в действие 29.07.2019) редакция части 6 ст.43 изменена путем исключения из неё слов "в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел".

Таким образом, действующая в настоящее время (с 24.02.2015) редакция части 6 ст.43 Закона не связывает право на получение предусмотренной ею ежемесячной денежной компенсации с получением гражданином, уволенным со службы в полиции, пенсии по инвалидности, в том числе с размером пенсии.

Такое правовое регулирование учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2015 N1-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина П.Ф. Юхименко", где было отмечено, что данная денежная компенсация, выплачиваемая сотрудникам органов внутренних дел в связи с невозможностью дальнейшего прохождения ими службы, обусловленной полученным увечьем или иным повреждением здоровья, по своей правовой природе предназначена для восполнения связанных с этим материальных потерь, направлена исключительно на социальную защиту соответствующей категории граждан и не связана напрямую с другими выплатами, в том числе пенсионными, и мерами социальной поддержки; условия выплаты данной ежемесячной денежной компенсации должны определяться таким образом, чтобы обеспечивать ее получение всеми сотрудниками органов внутренних дел, признанными инвалидами вследствие военной травмы, в зависимости лишь от степени утраты трудоспособности, а не от вида получаемой ими пенсии.

Приказом МВД России от 18.06.2012 N590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Пунктом 23 указанной Инструкции предусмотрено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется ряд документов, и в частности, копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" (подпункт "г" пункта 23).

Разрешая спор, суды руководствовались приведенными выше положениями законодательства, а также приказом МВД СССР от 25.05.1988 N115 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР".

Судами в качестве доказательства оценивалось содержание свидетельства о болезни N118 от 01.03.1995, выданного Окружной военно-врачебной комиссией УВД Вологодской области, согласно которому Захарову С.К. был установлен диагноз: " "данные изъяты". Ожирение III "адрес" черепно-мозговых травм с рассеянной очаговой симптоматикой, гипертензионным, астено-депрессивным синдромом, вегето-сосудистыми кризами. Не годен к военной службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время. Заболевание, да, получено в период прохождения службы в органах внутренних дел. Травма, да, получена при исполнении служебных обязанностей" (л.д. 33-34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной невозможности дальнейшего прохождения Захаровым С.К... службы в органах внутренних дел, приведшей к увольнению по болезни, послужили заболевания, полученные в период службы, и травма, полученная при исполнении служебных обязанностей, однако из содержания правовых норм, регулирующих спорные отношения, в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью право такого сотрудника на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

При этом судом были оценены данные (имевшиеся в материалах пенсионного дела истца, которые обозревались судом первой инстанции, были приобщены к делу до вступления решения в законную силу, в настоящее время в деле отсутствуют) об обстоятельствах получения истцом двух черепно-мозговых травм в 1985 и 1989 гг. и указано, что заболевания, явившиеся следствием закрытой черепно-мозговой травмы, полученной в период службы в 1989 г, не являются полученными при исполнении служебных обязанностей, а сведениями о черепно-мозговой травме, явившейся следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 1985 г, суд не располагает; такая травма не указана в заключении служебного расследования от 16.10.1985, т.е. не отнесена к полученной при исполнении служебных обязанностей. Судом также указано, что последствия данной травмы в дальнейшем (в течение 9 лет 11 месяцев, т.е. до увольнения) не препятствовали прохождению Захаровым С.К. службы в органах внутренних дел, и на момент увольнения причинная связь телесного повреждения в формулировке "военная травма" не была установлена, в то время как это является обязательным условием назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Захаров С.К. в апелляционной жалобе указывал, в частности, на то, что он был уволен со службы в связи с военной травмой, что суд незаконно переоценил медицинские документы истца по истечении 23 лет и сделал неправильный вывод об отсутствии у него травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, в то время как справка УМВД России по Вологодской области от 17.12.2018 (л.д.76) подтверждает получение истцом военной травмы при исполнении служебных обязанностей, медицинские документы истца не оспорены ответчиком и недействительными не признаны.

Судом апелляционной инстанции вышеназванные доводы истца не опровергнуты, каких-либо суждений относительно правильности или неправильности выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и о том, что в данном случае отсутствует обязательное условие назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации - причинная связь телесного повреждения в формулировке "военная травма", в апелляционном определении не высказано.

Вместе с тем, оставляя принятое по делу решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что основанием увольнения истца из органов внутренних дел послужило заболевание "Псориаз, псориатический полиартрит с выраженным болевым синдромом и частыми обострениями НФС-П- III ст.", которое к категории военная травма не относится.

Однако из ответа ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции следует, что заболевания: " "данные изъяты" к категории военная травма. Диагноз: "Последствия "данные изъяты" (л.д.127-128).

Следовательно, указание, положенное в основу вывода суда апелляционной инстанции, прямо противоречит содержанию имеющихся в деле документов, в том числе вышеназванного доказательства, дополнительно принятого судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которому причиной негодности истца к службе явился ряд имевшихся у него заболеваний, включенных в его основной диагноз, к числу которых были отнесены в том числе последствия закрытых черепно-мозговых травм, полученных при исполнении служебных обязанностей и отвечающих признакам военной травмы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, вопреки положениям статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на доказательствах, расходятся с содержанием имеющихся в деле документов, указывающих на основания увольнения истца со службы в органах внутренних дел и на характер выявленных у него заболеваний, явившихся причиной невозможности дальнейшего прохождения службы.

В свою очередь, как указано выше, иные приведенные в решении суда первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении требований Захарова С.К. фактически остались не проверены в апелляционном порядке, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца не подтверждены и не опровергнуты.

При этом согласно абзацу второму части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из данного положения закона следует, что предметом проверки в апелляционном порядке является в том числе правильность данной судом первой инстанции оценки доказательств и, соответственно, его выводов о фактических обстоятельствах дела; суд апелляционной инстанции наделен правом дать собственную оценку всей совокупности имеющихся доказательств и может прийти к иным выводам о фактах; в этом случае оценка доказательств должна даваться судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу уклонился от проверки и оценки доводов апелляционной жалобы, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции относительно оснований увольнения Захарова С.К. со службы, а свой вывод по существу спора неправомерно обосновал произвольной ссылкой только на один из диагнозов, отраженных в свидетельстве о болезни истца.

Наряду с этим суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что выводы суда первой инстанции подлежали проверке с учетом того, что основание увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в целях определения права на предусмотренные законом выплаты подлежит установлению на основе содержания соответствующих медицинских документов; суд не наделен правом опровергать характер заболевания (травмы) и его причинную связь с выполнением служебных обязанностей, если вывод об этом содержится в документах, оформленных в установленном порядке и не признанных недействительным.

Что касается отсутствия формулировки "военная травма" в свидетельстве о болезни на имя Захарова С.К. от 01.03.1995, то это в данном случае не образует препятствия для удовлетворения его требования.

Так, "Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации (приказ от 18.06.2012 N590) в соответствии с Федеральными законами от 07.02.2011 N3-ФЗ и от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу положений которых для получения ежемесячной денежной компенсации необходимо установление причинной связи полученных гражданами увечий, заболеваний с выполнением служебных обязанностей.

Статья 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в том числе в первоначальной редакции, действовавшей на момент увольнения Захарова С.К. со службы) подразделяет инвалидов в зависимости от причины инвалидности на инвалидов вследствие военной травмы и инвалидов вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), возлагая обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) на военно-врачебные комиссии, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В подпункте "а" пункта 94 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565, закреплены основания вынесения военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", к числу которых отнесено получение увечья освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Такую же норму содержало действовавшее до 31.12.2013 Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N123 (подпункт "а" пункта 41).

Вместе с тем применявшиеся до 02.10.1995 (даты издания приказа МВД РФ от 02.10.1995 N370 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России") и действовавшие на дату увольнения Захарова С.К. со службы Положения о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР, утвержденные приказом МВД СССР от 25.05.1988 N115, формулировки "военная травма" не предусматривали.

Формулировки постановлений военно-врачебных комиссий были предусмотрены пунктом 6.20 "Положения о медицинской освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР", и в частности, включали формулировку "Ранение (контузия, травма, увечье), да, получено при исполнении служебных обязанностей" (пункты 6.20.3, 6.20.4 Положения), "Ранение (контузия, травма, увечье) получено вследствие несчастного случая, нет, не связанного с исполнением служебных обязанностей" (пункт 6.20.5 Положения).

Этим требованиям соответствуют формулировки, использованные в свидетельстве о болезни на имя Захарова С.К. от 01.03.1995, что судом первой инстанции не было учтено.

Теми же пунктами Положения предусмотрены конкретные основания для вынесения постановлений ВВК в той или иной формулировке, которыми, как следует из решения от 01.03.1995, руководствовалась военно-врачебная комиссия при оформлении свидетельства на имя Захарова С.К, из содержания которого прямо следует, что одной из причин его признания негодным к службе явились последствия травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, т.е. отвечающей признакам применяемого ныне понятия "военной травмы".

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущено неправильное применение норм материального права, а также процессуальные нарушения, при этом выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела надлежащим образом не проверены судом апелляционной инстанции, который свои выводы по существу спора обосновал ссылкой на обстоятельства, не соответствующие имеющимся в деле фактическим данным.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи