Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2358/2020[88-4451/2020]

N 88-4451/2020

город Санкт-Петербург

18 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-786/2018 по заявлению Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о взыскании задолженности с Насова Д.Э.

по кассационной жалобе Насова Д.Э. на судебный приказ исполняющего обязанности судьи судебного участка N56 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N53 Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года, установила:

Судебным приказом исполняющего обязанности судьи судебного участка N56 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N53 Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года с Насова Д.Э. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей, а всего в сумме "данные изъяты" рублей.

31 октября 2019 года от Насова Д.Э. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 23 октября 2018 года с просьбой об отмене данного судебного приказа, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N56 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены.

В кассационной жалобе Насов Д.Э. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Возвращая возражения на исполнение судебного приказа, мировой судья установил, что копия судебного приказа направлена Насову Д.Э. 1 ноября 2018 года, конверт вернулся в судебный участок 14 ноября 2018 года, с заявлением Насов Д.Э. обратился 31 октября 2019 года, то есть 10-дневный срок подачи возражений им пропущен. К возражениям относительно исполнения судебного приказа Насовым Д.Э. доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник 4 и 5 ноября 2018 года выехали за город к родителям супруги, что препятствовало получению копии судебного приказа и своевременному направлению возражений, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 23 октября 2018 года направлен должнику 01 ноября 2018 года по адресу его регистрации: "адрес", заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено мировому судье 14 ноября 2018 года с отметкой "истек срок хранения". Данный адрес для получения корреспонденции указан должником и в кассационной жалобе.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника 01 ноября 2018 года, корреспонденция 14 ноября 2018 года направлена отправителю, то есть по истечению 7-ми дневного срока хранения на почте, вернулось судье с отметкой "истек срок хранения", то при данных обстоятельствах Насов Д.Э. считается получившим копию судебного приказа 14 ноября 2018 года.

Ссылки должника на его нахождение за пределами Санкт-Петербурга на отдыхе не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку доказательств в обоснование своих доводов при разрешении заявления об отмене судебного приказа не предоставлял.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы должника об отмене судебного приказа не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного приказа по основаниям, заявленным должником, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ исполняющего обязанности судьи судебного участка N56 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N53 Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насова Д.Э. - без удовлетворения.

Судья