Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2425/2020[88-4495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-592/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Александровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Александровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Александровой В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей,, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Александровой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под "данные изъяты"% в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Александровой В.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до "данные изъяты" рублей.

Александровой В.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N4 Боровичского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Александровой В.А. задолженности по указанному выше кредитному договору.

17 января 2019г. мировым судьей судебного участка N4 Боровичского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание с Александровой В.А. задолженности по кредитному договору.

04 февраля 2019г. определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Таким образом, на момент подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 16 января 2019 года им пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи