Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2459/2020[88-4444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2760/2019 по иску Сойкка Л.С. к Аметовой Ю.А. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сойкка Л.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сойкка Л.С. обратилась в суд с иском к Аметовой Ю.А. о компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ получила письмо из отдела полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, из которого ей стало известно о том, что ответчица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истица полагала, что обращение ответчика в правоохранительные органы содержало не соответствующие действительности сведения, в связи с чем, просила взыскать с Аметовой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сойкка Л.С. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Сойкка Л.С. и ее представителя Попова С.Н, поддержавших доводы жалобы, объяснения Аметовой Ю.А. и ее представителя Кудрявцева А.И, полагавших обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по доводам жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аметова Ю.А. обратилась во N отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в котором просила привлечь к ответственности соседку по коммунальной квартире - Сойкка Л.С, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства, Сойкка Л.С. привела в квартиру посторонних людей, которые громко разговаривали, стучались к соседям в двери, также сообщила, что поведение Сойкка Л.С. пугает ее, так как та систематически провоцирует скандалы и конфликты в коммунальной квартире, угрожает физической расправой, портит общее имущество, при этом обвиняет соседей в совершении указанных действий, кроме того, Аметова Ю.А. сообщила, что по причине своей безнаказанности Сойкка Л.С. продолжает свои незаконные действия, вводит в заблуждение судебные органы.

Постановлением N-ого отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сойкка Л.С. отказано.

В постановлении имеется ссылка на то, что различные заявления о нарушении общественного порядка в указанной квартире от Сойкка Л.С. поступали регулярно с ДД.ММ.ГГГГ, при неоднократных проводимых проверках своего подтверждения не получали, поскольку получить информацию о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Аметовой Ю.А. не представилось возможным.

Одновременно с этим, в постановлении отмечено, что с Сойкка Л.С. проведена профилактическая беседа о соблюдении правил проживания в коммунальной квартире, недопустимости эскалации бытовых конфликтов.

Настаивая на удовлетворении иска, Сойкка Л.С. указывала на то, что данные клеветнические заявления являются ничем иным, как умышленным распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию, в связи с чем, просила возложить обязанность на ответчицу компенсировать моральный вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал положения статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что в данном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые совершили проверку поступившей информации в рамках полномочий, предоставленных законодательством, обстоятельства распространения порочащих истца сведений не нашли своего подтверждения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Сойкка Л.В. о том, что обращение Аметовой Ю.А. в правоохранительные органы изначально было необоснованным, связано исключительно с намерением причинить вред истице, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения установленными фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к субъективной оценке подателем жалобы представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сойкка Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи