Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2501/2020[88-4456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2048/2019 по иску индивидуального предпринимателя Вороновой Ю.В. к Энгельман Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску Энгельман Е.В. к индивидуальному предпринимателю Вороновой Ю.В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Энгельман Е.В. по доверенности Рындина В.Т. на решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор подряда на кровельные согласно которому ИП Воронова Е.В. взяла на себя обязательство с применением материалов заказчика, на своем оборудовании, своими инструментами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить текущий ремонт кровли частного дома, передать полученный результат заказчику. По условиям договора обязуется произвести предоплату кровельных работ в размере 50% стоимости договора с полной оплатой выполненных работ за наличный расчет после подписания акта выполненных работ. Стоимость работ договору составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельман Е.В. произвела предоплату работ в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 договора был предусмотрен монтаж утепления (минеральная вата 200 мм) по всему дому, но поскольку данные материалы заказчиком предоставлены не были, по согласованию с заказчиком был произведен монтаж утепления толщиной 150 мм по всему периметру крыши, в связи с чем, стоимость работ составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ все работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, однако, Энгельман Е.В. от подписания акта сдачи-приемки работ уклонилась, также уклонилась от оплаты выполненных работ.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ИП Вороновой Ю.В. в адрес Энгельман Е.В. претензия оставлена последней без внимания, направленный в ее адрес акт приемки-сдачи работ также возвращен без подписи заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика также была направлена локальная смета по просьбе ответчика.

ИП Воронова Ю.В. просила суд взыскать с Энгельман Е.В. в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Энгельман Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Вороновой Е.В. о защите прав потребителя.

Ссылаясь на заключенный сторонами договор подряда на кровельные работы, согласно которому срок выполнения кровельных работ установлен подрядчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указала, что работы до настоящего времени не сданы.

В направленной в адрес ИП Вороновой Ю.В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что каких-либо уведомлений об окончании работ по договору она не получала, работы до настоящего времени не сданы, сроки сдачи работ по договору пропущены, в связи с чем, возможность подписания акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Просила суд расторгнуть договор подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ в связи не исполнением подрядчиком обязательств по договору и нарушением срока исполнения работ по договору, взыскать с подрядчика в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда Мурманской области от 20 июня 2019 года взыскана с Энгельман Е.В. в пользу ИП Вороновой Ю.В. оплата по договору подряда на кровельные работы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Вороновой Ю.В. к Энгельман Е.В. о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Энгельман Е.В. к ИП Вороновой Ю.В. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Энгельман Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Энгельман Е.В. по доверенности Рындин В.Т. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Мурманской области от 20 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Энгельман Е.В. по доверенности Докшина П.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Энгельман Е.В. (заказчиком) и ИП Вороновой Ю.В. (подрядчиком) заключен договор подряда на кровельные работы, по условиям которого в силу пунктов 1.1, 1.5, 2.1 подрядчик обязался с применением материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить текущий ремонт кровли частного дома, расположенного по адресу: "адрес", участок N, и передать полученный результат заказчику.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что заказчик поручает подрядчику выполнение работы, в том числе монтаж утепления (минеральная вата 200 мл) по всему дом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора выполненные кровельные работы по качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки. По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных кровельных работ. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 5 дней со дня передачи подрядчиком заказчику результат выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в течении 10 дней. Если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанного акта сдачи-приемки или обоснованной претензии по технической документации работы считаются выполненными.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет "данные изъяты" рублей.

Как следует из пунктов 4.2, 4.3, 4, 4 договора заказчик обязуется произвести предоплату кровельных работ в размере 50% от стоимости договора, после подписания данного договора в течении трех дней. Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки. Оплата выполненных работ по настоящему договору производится за наличный расчет, после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан, обнаружив при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, немедленно заявит об этом подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельман Е.В. произвела оплату работ в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается товарным чеком.

Поскольку имелся спор относительно качества и объема выполненных работ, судом назначена и проведена по делу строительно-техническая экспертиза, выводы которой поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт Худяков А.А, выполнение работ по монтажу утепления минеральной ваты толщиной 150 мм вместо оговоренной в условиях договора 200 мм не является существенным нарушением договора подряда. Иных нарушений условий договора экспертом не установлено.

Также суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым исходя из условий представленного договора подряда и расчетной локальной сметы, стоимость работ по договору не будет зависеть от толщины устанавливаемого утеплителя и стоимость затрат по договору не изменится при монтаже утеплителя толщиной 150 мм, либо утеплителя толщиной 200 мм не отличается от первичной договорной цены в "данные изъяты" рублей.

Суд проанализировал положения статей 450, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что при наличии условий заключенного сторонами договора о выполнении работ материалами заказчика, отсутствии нарушений условий договора подрядчиком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска Энгельман Е.В. и наличии оснований для взыскании с нее стоимости недоплаты выполненных подрядчиком работ в размере "данные изъяты" рублей.

При разрешении спора, суд принял во внимание, что доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес подрядчика заявлялись какие-либо претензии относительно сроков производства работ, материалы дела не содержат. Результат работ, произведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ принят заказчиком.

При таком положении, формальное неисполнение подрядчиком условий договора о составлении акта сдачи-приемки в течение 5 дней со дня передачи результата выполненных работ не может свидетельствовать о наличии оснований для расторжения договора и взыскании неустойки.

Суды приняли во внимание, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Вороновой Ю.В. направлена Энгельман Е.В. лишь после получения от заказчика уведомления с требованием подписать акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ ИП Вороновой Ю.В. не допущено. В этой связи, основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", с ИП Вороновой Ю.В. в пользу Энгельман Ю.В. у суда отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Энгельман Е.В. об одностороннем изменении ИП Вороновой Ю.В. условий договора относительно кровельного материала установленными судом фактическими обстоятельствами не подтверждаются.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 1.1, 1.5, 2.1 заключенного сторонами договора подрядные работы выполняются подрядчиком из материала заказчика, учитывая установленные судом из заключения экспертизы обстоятельства, что отклонение в характеристиках материала от условий договора не является существенным, не влияет на качество выполненных работ и его результат соответствует строительным нормам для Северного региона, позволит эксплуатировать жилой дом в комфортных условиях, то возложение судом на Энгельман Е.В. обязанности оплатить выполненные подрядчиком выполненные работы не противоречат требованиям статей 702, 713 Гражданского кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы о нарушении прав потребителя не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Энгельман Е.В. по доверенности Рындина В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи