Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2520/2020[88-4494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело N2-45/2019 по иску Паршенкова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаренцДом", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Паршенкова К.В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршенков К.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "БаренцДом" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца в отпуске при запуске отопления произошло залитие квартир N и N указанного дома в связи с открытием крана, установленного на радиаторе в большой комнате квартиры N, что указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что залитие произошло по вине управляющей компании, тогда как в акте указан необоснованный вывод о наличии его вины, у истца испортились отношения с соседями, просил признать ответчика виновным в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что привело к залитию квартир, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск".

Определением суда от 28 февраля 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление".

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 года решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба Паршенкова К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паршенков К.В. ставит вопрос об отмене решения Полярного районного суда Мурманской области от 09 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Паршенкова К.В. и его представителя Онофрийчука В.Ф, поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Паршенков К.В. зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи нанимателя Паршенкова В.В. в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в жилом помещении также зарегистрированы Паршенкова Л.П, Паршенкова Ю.В.

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "БаренцДом" на основании договора с УМС администрации ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления в доме N по улице "адрес" произошло залитие квартир N и N из вышерасположенной квартиры N в связи с открытым спускного вентиля на радиаторе отопления в указанной квартире, что подтверждено актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в акте о залитии указания на то, что его причиной залития явилась халатность жильцов квартиры N при обращении со спускным вентилем радиатора отопления, а также факт повреждения имущества жильцов квартир N и N в результате залития послужили основанием для обращения истца с заявленным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в части подготовки системы отопления к отопительному периоду и ее запуска.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункта 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Из материалов дела следует, что на момент залития в квартире Паршенкова К.В. отсутствовало отключающее (отсекающее) устройство на радиаторе отопления.

Доводы о том, что при подготовке к отопительному сезону ООО "Управляющая компания "БаренцДом" не проводилась проверка системы отопления, в частности воздухоспускательных кранов, судами не проверялись, в материалах дела таковые отсутствуют. Запуск тепла начат без проверки отсутствия воздуха в отопительной системе, технического состояния и герметичности воздухоспускательных кранов. Воздухоспускательный кран радиатора в квартире Паршенкова К.В. относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправным состоянием которого должна следить управляющая компания, поскольку он предназначен для функционирования отопления во всем многоквартирном доме. Доводы истца о том, что проверка технического состояния крана управляющей компанией не осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, иных действий кроме оповещения жильцов о запуске отопления ответчик по проверке состояния систем отопления не производил, не опровергнуты.

Кроме того, остался не исследованным вопрос имела ли возможность управляющая компания предпринять меры по предотвращению заливов по причине открытых воздухоспускательных кранов, в том числе своевременно произвести визуальный осмотр кранов, установив заглушки, или поставив на краны пломбы для того, чтобы было видно, открывали ли его жильцы соответствующей квартиры самостоятельно или нет, а также проводить инструктаж с жильцами квартир, в которых установлены воздухоспускательные краны, на предмет того, в каком положении кран открыт, а в каком закрыт.

Судом не исследовался вопрос чинения препятствий истца к доступу в квартиру для проверки воздухоспускательного крана, а также доказательств бесхозяйного обращения и ненадлежащего его содержания.

Суд принял во внимание и положил в основу своих выводов о причине залива- открытый кран на отопительном приборе в квартире истца, но оставил без исследования доводы истца о том, что кран он не открывал, находился в отпуске за пределами квартиры и возможной причиной залития явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ по подготовке и промывке труб отопления.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды при рассмотрении настоящего дела не учли, оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи