Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2629/2020[88-4478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3153/2019 по иску Шалимова П.В. к Протасову М.А, Савушкину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шалимова П.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалимов П.В. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Протасову М.А, Савушкину А.Е. о возмещении с ответчиков ущерба в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов на оценку в размере "данные изъяты" рубля, уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Шалимов П.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Савушкину А.Е, под управлением виновного в ДТП лица Протасова М.А. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением собственника Шалимова П.В, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Протасова М.А. при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Савушкина А.Е. в пользу Шалимова П.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг по оценке в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль " "данные изъяты"" с запретом РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу производить регистрационные операции в отношении автомобиля " "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года отменено в части удовлетворения иска к Савушкину А.Е. и отказа в удовлетворении иска к Протасову М.А. По делу постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с Протасова М.А. в пользу Шалимова П.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска к Савушкину А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Шалимов П.В. ставит вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года в части отказа в иске, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно определены надлежащие ответчики по делу, полагая, что к ответственности должны быть привлечены как виновное в ДТП лицо, так и собственник автомобиля, которым управляло виновное лицо.

В судебном заседании кассационной инстанции Савушкин А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Протасова М.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим Савушкину А.Е, причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащего Шалимову П.В. Обязательная гражданская ответственность Протасова М.А. на момент ДТП застрахована не была.

Удовлетворяя иск Шалимова П.В. к Савушкину А.Е, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение ущерба подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности и об отсутствии оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда Протасова М.А..

Проверяя правильность принятого решения, с выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из установленных судом обстоятельств того, что собственник автомобиля " "данные изъяты"" Савушкин А.Е. передал транспортное средство Протасову М.А. (приемный сын) в постоянное бессрочное владение и пользование в ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство для него же и приобреталось. Протасов М.А. пользуется автомобилем " "данные изъяты"" длительное время, осуществляя права владения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба и расходов с Протасова М.А, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Протасов М.А, как непосредственный причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности в момент ДТП. Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем Протасовым М.А, а также наличия виновных действий Савушкина А.Е. в содействии в выбытии источника повышенной опасности из его владения, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиненный ущерб подлежал возмещению солидарно с собственника автотранспортного средства и непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ для возложения солидарной обязанности, судами не установлено.

Помимо этого, солидарная ответственность Протасова М.А. и Савушкина А.Е. по возмещению причинного истцу ущерба в данном случае не возникает и в силу закона.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалимова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи