Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2800/2020[88-4481/2020]

N 88-4481/2020

город Санкт-Петербург

23 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1917/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хамидулину И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2019 года, установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Хамидулину И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей по тем основаниям, что ответчик не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2019 года, иск удовлетворен частично. Взыскана с Хамидулина И.Б. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, процентам в размере "данные изъяты" рублей, штрафным санкциям в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности не является пропущенным, потому что такого рода срок прерывался в связи с отзывом у кредитора лицензии и последующим банкротством кредитора.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Хамидулиным И.Б. не исполняются условия заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Хамидулину И.Б. кредитную карту с лимитом кредитования "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет ставка процента составляет "данные изъяты"% годовых. ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что в результате не исполнения Хамидулиным И.Б. взятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом снижения начисленных штрафных санкций в размере "данные изъяты" рублей. Данное обстоятельство Хамидулиным И.Б. не оспаривалось, последний платеж по кредиту было произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности и процентов по договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.

20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Хамидулина И.Б. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 января 2019 года по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

С иском представитель банка обратился в Новгородский районный суд Новгородской области 22 февраля 2019 года (дата почтового отправления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 810, 811, 819, а также статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой данности к требованиям о взыскании ежемесячных платежей по срокам уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал сумму задолженности за период по срокам уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, не принимаются в качестве основания для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку не является основанием для прерывания срока исковой давности отзыв у кредитора лицензии и последующее банкротство кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора сторон погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в срок до 20 числа каждого месяца.

Обращение банка к мировому судье 20 ноября 2018 года с требованиями о взыскании денежных средств, обязанность по уплате которых возникла у ответчика по сроку уплаты до 20 сентября 2015 года включительно, имело место с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока давности.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судо установлено, что банк обратился к мировому судье 20 ноября 2018 года и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения 11 января 2019 года определения об отмене судебного приказа.

После возобновления течения срок исковой давности по требованию о взыскании платежа со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удлинился до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период по сроку исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту, заявленному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья