Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2812/2020[88-4482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1680/2019 по иску Гичко А.А. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Гичко А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гичко А.А. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

В обоснование иска Гичко А.А. указал, что он является пользователем земельного участка. Администрация МО "Северодвинск" в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N отказала истцу в предоставлении земельного участка в собственность в связи с нахождением участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования без названия, без указания границ указанного водного объекта, а также самого водного объекта.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 ноября 2019 года, в удовлетворении иска Гичко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Гичко А.А. ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности первого заместителя Главы администрации - руководителя аппарата администрации муниципального образования "Северодвинск" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, на кадастровом плане территории МО "Северодвинск", по адресу: "адрес", путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, в границах территориальной зоны "СХ-3", предназначенной для ведения садоводства и огородничества, с разрешенным использованием "для коллективного садоводства". Из справки председателя правления СНТ "Зеленый Бор" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный земельный участок входит в территорию СНТ "Зеленый Бор" и образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, фактически используется Гичко А.А.

Из акта осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного должностными лицами администрации Северодвинска, следует, что часть участка находится в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - обводненного карьера. Водный объект также отмечен в представленном ответчиком фрагменте карты функционального зонирования.

Из письма отдела водных ресурсов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу "Об отсутствии сведений в ГВР" следует, что сведения о водном объекте - озеро Без названия (широта "данные изъяты", долгота "данные изъяты"), расположенном рядом со спорным земельным участком, в государственном водном реестре отсутствуют. Имеются сведения в отделе: оз. Без названия (бассейн "данные изъяты"). Код ГВК водного объекта - N. Код водохозяйственного участка "данные изъяты" - Реки бассейна Белого моря от "адрес" до "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования "Северодвинск" Управление градостроительства и земельных отношений приняло решение об отказе Гичко А.А. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду запрета на приватизацию земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования.

Отказывая Гичко А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 6 статьи 6, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи истцу в собственность требуемого им земельного участка ввиду запрета на приватизацию земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что спорный земельный участок в установленном порядке был сформирован, прошел кадастровый учет, следует учитывать, что законодатель установилпрямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, а спорный участок сформирован таким образом, что в его состав входит не подлежащая приватизации береговая зона водного объекта общего пользования.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, полно указаны в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гичко А.А. об отсутствии ограничений для передачи земельного участка в его собственность, так как водный объект является обводненным карьером, в соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, передача в частную собственность земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, прямо запрещена законом.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гичко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи