Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2816/2020[88-4480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1002/2019 по иску Ершова Р.В. к Канунникову Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ершова Р.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершов Р.В. обратился с иском к Канунникову Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки "данные изъяты".

В обоснование иска Ершов Р.В. указал, что в "данные изъяты" на основании устной договоренности им был передан за вознаграждение принадлежащий истцу на праве собственности указанный автомобиль во временное пользование ответчику. Однако по истечении срока действия договора автомобиль возвращен не был.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ершов Р.В. ставит вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 августа 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ершову Р.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который был передан Ершовым Р.Ф. во временное пользование Канунникову Г.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска об истребовании имущества. При этом суд первой инстанции руководствовался статьи 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно исходил из того, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что указанное в иске имущество находится у ответчика истцом суду не представлено, а ответчик, опрошенный в рамках проводимой по заявлению истца проверки (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) это обстоятельство отрицал, пояснив, что возвратил спорный автомобиль истцу.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание объяснения самого Ершова Р.Ф, данные им в рамках проверки, проводимой ОП-1 УМВД Великого Новгорода, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Канунников Г.А. возвратил автомобиль "данные изъяты" истцу, который взамен отдал ему автомобиль "данные изъяты". Между сторонами была достигнута договоренность о том, что спорный автомобиль будет стоять у дома, а дальнейшее сотрудничество будет осуществляться только по письменному договору. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль "данные изъяты" около дома, где был ранее припаркован, отсутствует.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчика по возврату автомобиля истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Ершова Р.В. о наличии оснований для удовлетворения иска полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой суда представленным в дело доказательствам, не опровергает выводов суда, в связи чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи