Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2857/2020[88-4862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2344/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Зайцевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2019 года, исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Зайцевой О.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2019 года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (кредитор) и Зайцевой О.И. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Зайцевой О.И. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рубль.

Зайцевой О.И. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ, необходимости снижения штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по кредитному договору начинает течь в отношении каждой отдельной его части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за

пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Зайцевой О.И. задолженности по указанному выше кредитному договору.

12 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N16 был выдан судебный приказ на взыскание с Зайцевой О.И. задолженности по кредитному договору.

09 января 2019 года определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Таким образом, на момент подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 08 ноября 2018 года истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи