Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2901/2020[88-4462/2020]

N 88-4462/2020

город Санкт-Петербург

23 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1778/19 по иску Буева А.А. к Ивашкову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Буева А.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 ноября 2019 года, установила:

Буев А.А. обратился к мировому судье судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Мурманска с иском к Ивашкову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя с комиссией банка в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Буева А.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением виновного в ДТП Ивашкова А.Д, автомобилю Буева А.А. причинены механические повреждения. Страховщиком АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО выплачено Буеву А.А. возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, проведенного в "ООО Мурманские авторемонтные системы", составила "данные изъяты" рублей.

АО "АльфаСтрахование" требование Буева А.А. о выплате разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что сумма страхового возмещения была рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей. Учитывая принцип полного возмещения убытков, суммы страхового возмещения, выплаченной АО "АльфаСтрахование", не достаточно для восстановления транспортного средства.

Определением мирового судьи от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Мурманские авторемонтные системы".

Решением Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Мурманска мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Мурманска от 08 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 30 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскан с Ивашкова А.Д. в пользу Буева А.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 ноября 2019 года решение Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Мурманска мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Мурманска от 08 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 30 августа 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Буева А.А. к Ивашкову А.Д, АО "Альфа Страхование" о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказано.

В кассационной жалобе Буев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 ноября 2019 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия правовых оснований требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков. По мнению заявителя жалобы, суды не установили недобросовестность поведения истца или злоупотребление им своими правами, в материалах дела нет доказательств наличия более экономичного способа исправления повреждений на автомобиле истца после аварии, все ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде, были выполнены по правой стороне автомобиля и они были необходимы для приведения его в доаварийное состояние.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Буеву А.А. Виновником данного ДТП признан Ивашков А.Д. Гражданская ответственность Буева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Ивашкова А.Д. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Буева А.А. с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей определена на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "АТБ-Саттелит".

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буевым А.А. и АО "АльфаСтрахование", ДД.ММ.ГГГГ Буев А.А. по платежному поручению N получил страховое возмещение по заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

При этом поврежденный автомобиль Буева А.А. был восстановлен его владельцем в мастерской ООО "Мурманские авторемонтные системы" за "данные изъяты" рублей.

АО "АльфаСтрахование" было отказано Буеву А.А. в доплате страхового возмещения со ссылкой на соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого после выплаты суммы страхового возмещения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращаются.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ивашкова А.Д. в пользу Буева А.А. каких-либо дополнительных убытков и удовлетворения исковых требований. При этом суд инстанции исходил из того, что Буев А.А. отказался от направления своего поврежденного транспортного средства для производства ремонта, стоимость которого без учета износа деталей не превышала лимит ответственности страховой компании, добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при этом соглашение не оспорено истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание нижеследующее.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду второй инстанции следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих причинение Буеву А.А. убытков в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд апелляционной инстанции от данной обязанности фактически уклонился.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья