Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2911/2020[88-4859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-520/2019 по иску Угрюмовой Н.М. к Смирновой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений

по кассационной жалобе Угрюмовой Н.М. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Угрюмова Н.М. обратилась с иском к Смирновой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести строения (баню, теплицу), расположенные на земельном участке ответчика по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Смирнова Н.П.

На земельном участке ответчика вплотную к ее земельному участку находятся баня и теплица. Данные строения, размещенные без специально предусмотренных отступов, нарушают требования СНиП 30-02-97 и препятствуют осуществлению ее планов по освоению и использованию своего земельного участка.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица СТ "Ивушка".

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 августа 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Угрюмовой Н.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 года решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Угрюмовой Н.М.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Угрюмова Н.М. просит об отмене решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. В ходатайствах стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Угрюмова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Смирнова Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее указанный земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении Смирнова Н.А. (супруга ответчика).

Вышеуказанные земельные участки сторон по отношению друг к другу являются смежными.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ возведенная постройка (баня), расположенная на земельном участке N, принадлежащем Смирновой Н.П, расположена на расстоянии "данные изъяты" м от границы земельного участка N, скат с бани ориентирован на соседний участок N.

Расстояние между баней, расположенной на участке N, и домом, обустроенным на участке N, составляет "данные изъяты" м.

На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка N устранила нарушение в части расположения теплицы путем ее перестановки и в настоящее время теплица расположена на расстоянии "данные изъяты" от границы соседнего земельного участка N.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что супруги Смирновы возвели на своем земельном участке хозяйственные постройки (баню в ДД.ММ.ГГГГ, теплицу в ДД.ММ.ГГГГ); на момент возведения ответчиком бани в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке N отсутствовало строение в виде садового дома.

В период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ требования к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков содержались в СНиП 2.07.01-89 Строительные нормы и правила. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которым расстояния от жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 м.

Садовый дом, принадлежащий истцу, был возведен бывшим владельцем Яковлевой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, которая была допрошена в судебном заседании и пояснила, что расстояние между баней на участке ответчика и возведенным ею домом составляет около 5 м и что при возведении дома она противопожарные требования не учитывала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что возведенные объекты приводят к нарушению прав истца, снос которых является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав. Доказательств того, что расположенная на земельном участке ответчика баня существенно нарушает права истца в пользовании своей собственностью, создает угрозу жизни и здоровья граждан, с учетом конкретных обстоятельств, не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчика перенести строение не только несоразмерно нарушенному праву истца, но и последствиям, которые могут возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ею способом.

Судами правильном применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения, выводы суда согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы истицы, выражающие несогласие с постановленными по делу обжалуемыми судебным актами, полностью повторяют доводы иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угрюмовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи