Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2952/2020[88-4861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2019 по иску Вязникова С.Г. к Администрации муниципального образования "Город Архангельск", Долгобородовой Р.С. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Долгобородовой Р.С. по доверенности Врачева М.Ю. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вязников С.Г. обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск", Долгобородовой Р.С, в котором просил признать незаконными результаты кадастровых работ (межевой план) в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части границы, перекрывающей проезд к земельному участку N, установить границу земельного участка с кадастровым номером N по следующим координатам: 1т. ("данные изъяты") и 2т ("данные изъяты").

В обоснование иска Вязников С.Г. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Администрация МО "Город Архангельск" отказала истцу в предоставлении земельного участка для проезда к жилому дому со ссылкой на то, что участок может быть предоставлен только по результатам торгов и местоположение запрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале N, площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации жилого дома.

По мнению истца, при формировании смежного земельного участка не было учтено, что земельный участок истца не имеет иных подходов и подъездов, единственный проход и проезд, который существовал длительное время, вошел в границы земельного участка с кадастровым номером N, тем самым истец лишен возможности прохода к своему земельному участку и дому со стороны дороги по "адрес". Истец считает, что подготовка схемы расположения земельного участка и последующее образование земельного участка с кн N произведены с нарушением положений Земельного кодекса РФ.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2019 года, с учетом определения этого же суда от 13 августа 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Судом признаны недействительными результаты межевания - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. в части установления северной границы. Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему на праве собственности Вязникову С.Г.

Изменена часть северной границы участка с кадастровым номером N, установив ее в точках 4-н1-н2-8, координаты которых приведены в таблице 1 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное), выполненного ООО "АрхОблЭспертиза".

Кроме того, судом постановлено взыскать в пользу Вязникова С.Г. с администрации МО "Город Архангельск" расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, с Долгобородовой Р.С. расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Долгобородовой Р.С. по доверенности Врачев М.Ю. ставит вопрос об отмене решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, установление схем земельных участков входит в исключительную компетенцию исполнительной власти, а не судебной. Суды не учли, что нарушений границ (наложений, пересечений и т.д.) смежных земельных участков не установлено. Податель жалобы считает, что экспертом при разрешении поставленных ему судом вопросов технического характера, были разрешены вопросы правового характера, которые являлись предметом спора и должны быть разрешены исключительно судом. Суды оставили без внимания явное злоупотребление правом со стороны истца, так как и из экспертного заключения и материалов дела следует, что доступ к участку Вязникова С.Г. через участок Долгобородовой Р.С. не является единственным.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года назначено рассмотрение кассационной жалобы представителя ответчика с использованием системы видеоконференцсвязи. Вместе с тем, к назначенному времени в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вязников С.Г. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также собственником расположенного на нем жилого дома.

Земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N предоставлен в аренду Вязникову С.Г. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (м) и соглашения о передаче права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N предоставлен в аренду Долгобородовой Р.С. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения о внесении дополнений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению Долгобородовой Р.С. мэрией города Архангельска распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ООО "Архземкадастр" подготовлен межевой план.

В предоставлении земельного участка для подъезда к индивидуальному жилому дому в "адрес", истцу Министерством имущественных отношений Архангельской области отказано, поскольку запрашиваемый участок попадает в границы участка, в отношении которого принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал положения пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 11.2, пунктов 1 и 2, 16 статьи 11.10, статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к выводу о том, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером N составлена с нарушениями закона, в связи с чем, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. в части установления северной границы, как основанный на неверно составленных документах, является недействительным.

При этом, суд принял во внимание, что образованием земельного участка с кадастровым номером N в границах, описанных в межевом плане, полностью перекрывается проход и проезд к земельному участку, принадлежащему истцу. Доводы ответчика о наличии иного проезда судом проверены и отклонены на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Долгобородовой Р.С. о наличии иного проезда к земельному участку, злоупотреблении истцом своим правом были предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения установленными по делу фактическими обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Долгобородовой Р.С. по доверенности Врачева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи