Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2968/2020[88-4465/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Кузнецова С.Л, с участием прокурора - начальника отдела управления Генеральной

прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-442/2019 по иску Сурниной И.В. к Мошинской О.Н. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мошинской О.Н. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сурнина И.В. обратилась с иском к Мошинской О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев и распространения сведений, порочащих достоинство, в размере "данные изъяты" рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Мошинской О.Н. в пользу Сурниной И.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Мошинская О.Н. ставит вопрос об отмене решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не были установлены обстоятельства распространения ответчиком сведений, порочащих достоинство истца.

В судебное заседание кассационной инстанции Мошинская О.Н. и Сурнина И.В. не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющим преюдициальное значение, Мошинская О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мошинская О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов на территории городского рынка в "адрес" в ходе ссоры умышлено нанесла Сурниной И.В. не менее двух ударов рукой по голове, не менее трех ударов ногой в живот и не менее пяти ударов по ногам, причинив последней физическую боль. Избиение Сурниной И.В. происходило в общественном месте в присутствии иных лиц, при этом нанесение побоев Сурниной И.В. сопровождалось оскорблениями и распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу об удовлетворении иска Сурниной И.В. о возложении обязанности на ответчика Мошинскую О.Н. компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением физических и нравственных страданий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не были установлены обстоятельства распространения ответчиком сведений, порочащих достоинство истца, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошинской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи