Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-3023/2020[88-7232/2020]

Дело N88-7232/2020

Санкт-Петербург

19 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевой Наталии Анатольевны на определение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года по делу N2-576/2017 по иску Лебедевой Наталии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, установила:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 года, в удовлетворении иска Лебедевой Н.А. к ООО "Ориенталь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказано.

12 марта 2019 года Лебедева Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года. В обоснование своего заявления истица указала, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлены недостоверные доказательства, то есть совершено преступление - подлог, при этом истцовой стороне были представлены иные документы, вследствие чего до момента ознакомления с материалами дела 14.12.2018 указанные обстоятельства ей не могли быть известны.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года, Лебедевой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 февраля 2020 года, Лебедева Н.А. просит об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы истица указала, что основанием для её обращения в суд с заявлением послужили существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент вынесения судом 16.11.2017 решения и не известные ей на тот момент. К таким обстоятельствам она относит имеющиеся в материалах дела доказательства, при ознакомлении к которыми она усмотрела факты их фальсификации.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая Лебедевой Н.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные истицей обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего дела по существу, их результаты отражены в судебных постановлениях.

Фальсификация ответчиком доказательств, на которую ссылается Лебедева Н.А. в своем заявлении, в силу п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ может быть основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в том случае, если она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлена вступившим в законную силу приговором суда, чего при рассмотрении заявления истицы не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 16 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья