Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3072/2019[88-1883/2020-(88-4611/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-612/2019 по исковому заявлению Михеевой Е. С. к МП "Калининградтеплосеть", ООО "Жилфонд", ООО "РИВЦ "Симплекс" об обязании снять начисления платы за услугу отопления, по кассационной жалобе МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеева Е.С. обратилась в суд с иском к МП "Калининградтеплосеть", ООО "Жилфонд", ООО "РИВЦ "Симплекс" об обязании снять начисления за услугу отопления и пени за период с октября 2016 года по день вынесения судом решения по делу, что по состоянию на 04 апреля 2019 года составляет 37 532, 36 рублей и 7 048, 72 рублей, соответственно, и не производить начислений за услуги теплоснабжения по данному жилому помещению.

Данные исковые требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес".

В 2014 - 2016 годах ею с соблюдением установленного законом порядка на основании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 28 января 2016 года N и акта приемочной комиссии от 17 августа 2016 года N осуществлено переустройство и перепланировка квартиры: проведены работы по отключению от централизованной системы отопления жилого дома с переходом на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии.

В этой связи между ней и МП "Калининградтеплосеть" был расторгнут договор теплоснабжения, произведено снятие начислений за услугу отопления по квартире с октября 2016 года, а также сообщено, что далее начисления за услуги теплоснабжения производиться не будут.

Однако, в квитанции за апрель 2017 года и в последующих квитанциях МП "Калининградтеплосеть" указано на наличие долга по услуге отопления, начислении пени.

Ссылаясь на принятое 20 декабря 2018 года Конституционным Судом Российской Федерации Постановление N46-П полагала такие действия ответчика незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 года исковые требования Михеевой Е.С. удовлетворены частично: признано незаконным начисление МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", ООО "Жилфонд", ООО "РИВЦ "Симплекс" платы за услуги по отоплению в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Михеевой Е.С, и пени за несвоевременное внесение платы с ноября 2016 года; на МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", ООО "Жилфонд", ООО "РИВЦ "Симплекс" возложена обязанность произвести Михеевой Е.С. перерасчет платы за услуги по отоплению на общедомовые нужды с ноября 2016 года по 18 апреля 2019 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2019 года решение суда первой инстанции дополнено указанием на признание незаконным начисление МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", ООО "Жилфонд", ООО "РИВЦ "Симплекс" платы за услуги по отоплению в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Михеевой Е.С, и пени за несвоевременное внесение платы с ноября 2016 года по март 2019 года включительно; исключено из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 года указание на возложение на МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", ООО "Жилфонд", ООО "РИВЦ "Симплекс" обязанности произвести Михеевой Е. С. перерасчет платы за услуги по отоплению на общедомовые нужды с ноября 2016 года по 18 апреля 2019 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" Абрамовой А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П и внесенные во исполнение предписаний Конституционного Суда Российской Федерации изменения в пункт 40 Правил N 354 не распространяются на правоотношения, возникшие в период с ноября 2016 года по 23 февраля 2019 года. Отсутствие отопления в жилом помещении истца не освобождает её от оплаты тепловой энергии, затраченной на отопление в общем имуществе многоквартирного дома. Также считает, что судами не учтено наличие между соответчиками трехстороннего договора N, по условиями которого с 01 января 2017 года расчеты по начислению платы за услуги отопления и горячего водоснабжения производятся ООО "РИВЦ "Симплекс", в связи с чем МП "Калининградтеплосеть" не является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От Евдокимовой (Михеевой) Е.С, её представителя Глущенко О.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с поздним получением извещения, намерением подать возражения и принять участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не усмотрев основания для отложения судебного заседание по доводам ходатайства стороны истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Михеева Е.С. является собственником "адрес".

В период с 2014 года по 2016 год по указанному жилому помещению осуществлены работы по отключению квартиры от централизованной системы отопления жилого дома с переходом на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии - установлено газоиспользующее оборудование; соответствующие изменения были внесены в технический паспорт квартиры.

Работы проведены в установленном законом порядке с получением всей необходимой разрешительной и проектной документации, соответствие осуществленных работ проверено приемочной комиссией, в подтверждение чему представлены соответствующие документы.

Согласно справке МП "Калининградтеплосеть" от 07 января 2017 года N 46 предприятие произвело снятие начислений за услугу отопления квартиры с октября 2016 года. Одновременно истцу было сообщено о том, что далее начисления за услуги теплоснабжения производиться не будут.

Однако, в квитанции на оплату коммунальных услуг за апрель 2017 года указано на начисление задолженности по оплате услуг отопления; в последующих квитанциях начисление платы за отопление и пени продолжало осуществляться.

По сведениям этих квитанций по состоянию на 04 апреля 2019 года задолженность Михеевой Е.С. по оплате за отопление составила 37 532, 36 рублей, пени - 7 048, 72 рублей. Плата за отопление производится на основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом в установленном законом порядке было получено согласование органов местного самоуправления на проведение работ по переустройству жилого помещения, впоследствии получен акт приемочной комиссии, полагал, что с этого времени она в соответствии с положениями действующего законодательства подлежит освобождению от оплаты за услугу отопления в своей квартире, оборудованной автономным газовым отоплением, и пришел к выводу о незаконности действий ответчиков по начислению и выставлению платы за отопление в квартире истца и об обоснованности заявленных Михеевой Е.С. исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и с учетом доводов апелляционной жалобы МП "Калининградтеплосеть" дополнительно указал следующее.

В тексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П прямо указано, что судебные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Что же касается основанных на указанном нормативном положении судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, то данные решения - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 05 февраля 2004 года N78-О и др.).

При пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ N46-П от 20 декабря 2018 года распространяется на правоотношения по начислению истцу платы за отопление за прошлое время. Само же по себе то, что вышеназванные разъяснения приведены применительно к состоявшимся судебным постановлениям о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, данное обстоятельство не опровергает.

Одновременно суд апелляционной инстанции, исходя из того, что по смыслу вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ N 46-П от 20 декабря 2018 года переход на индивидуальный квартирный источник отопления не освобождает собственника от несения расходов по оплате услуг отопления на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в то же время, принимая во внимание, что настоящий спор инициирован самим собственником жилого помещения, ею оспаривается начисление платы за услуги отопления в целом, которое произведено без разделения на отопление квартиры и общедомовые нужды, а ответчики со встречными требованиями о взыскании платы за услуги отопления на общедомовые нужды многоквартирного дома не обращались, равно как и сама Михеева Е.С. не заявляла требований о перерасчете платы и выставлении ей задолженности только по отоплению мест общего пользования в спорный период времени, пришел к выводу о том, что суда первой инстанции не было правовых оснований возлагать соответствующую обязанность на ответчиков. В этой связи суд полагал подлежащим исключению из решения суда первой инстанции указание на возложение на МП "Калининградтеплосеть", ООО "Жилфонд", ООО "РИВЦ "Симплекс" обязанности произвести Михеевой Е.С. перерасчет платы за услуги по отоплению на общедомовые нужды с ноября 2016 года по 18 апреля 2019 года.

Отклоняя доводы МП "Калининградтеплосеть" о том, что предприятие не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1.2.1 Договора N на организацию расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения по договору снабжения тепловой энергией от 29 ноября 2016 года, заключенного между МП "Калининградтеплосеть", МП "РИВЦ "Симплекс", ООО "Жилфонд", именно МП "Калининградтеплосеть" приняло на себя обязательство на основании достоверной информации ООО "Жилфонд", от его имени и за его счет, производить потребителям начисление платы за услуги отопления, в том числе производить начисление пени, а также осуществлять печать расчетно-платежных документов. Также отметил, что в ходе судебного разбирательства представитель МП "Калининградтеплосеть" Абрамова А.П. подтвердила, что предприятие является получателем денежных средств по выставленным к оплате квитанциям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается МП "Калининградтеплосеть" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МП "Калининградтеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи