Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3083/2020[88-4875/2020]

N 88-4875/2020

город Санкт-Петербург

25 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1923/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Зернову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N8 от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N8 с иском к Зернову А.А. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" рублей в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Зернова А.А, являвшегося виновным лицом в ДТП, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Гасилова А.С, принадлежащего на праве собственности ООО "Вологдастрой", автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, а ООО "Вологдастрой" - убытки. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а виновника - в ПАО СК "Росгосстрах".

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения N произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Соответственно ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило Зернову А.А. досудебную претензию с требованием в течение 10 рабочих дней оплатить "данные изъяты" рублей со ссылкой на не направление им бланка извещения о ДТП, которая была оставлена Зерновым А.А. без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N8 от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Зернову А.А. было отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N8 от 19 августа 2019 года и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что страховщику не были причинены убытки, а также о том, что нормативные положения законодательства об утрате силы соответствующего основания регресса обладают обратной силой.

В возражениях на кассационную жалобу Зернов А.А. критикует доводы жалобы истца, полагает, что ненадлежащее исполнение страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, просил об оставлении обжалуемых судебных постанволений без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением Зернова А.А, и автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением Гасилова А.С, принадлежащего на праве собственности ООО "Вологдастрой". Виновным лицом в ДТП признан Зернов А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а виновника - в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Зернова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке регресса, исходя из того, что страховая выплаты в сумме "данные изъяты" рублей не превысила лимит ответственности Зернова А.А. в размере "данные изъяты" рублей, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом сведений о причинении убытков страховщику не представлено. Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01 мая 2019 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что непредставление извещения о ДТП не повлекло для истца негативных последствий, обществом обязательства исполнены в полном объеме.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор страхования ПАО СК "Росгосстрах" и Зернова А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу действующего закона на момент возникновения правоотношений страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами, обстоятельств наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес истца извещения о ДТП не установлено.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья