Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-3320/2020[88-5278/2020]

N 88-5278/2020

город Санкт-Петербург

30 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1579/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация N1" к Долгодворову О.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Долгодворова О.Н. на апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года, установила:

ООО "ЖЭО N1" обратилось с иском к Долгодворову О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что Долгодворов О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N дома N по "адрес", однако коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N28 от 14 августа 2019 года исковые требования ООО "Жилищно-эксплуатационная организация N1" удовлетворены частично, взыскана с Долгодворова О.Н. задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку внесения платежей в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана с Долгодворова О.Н. задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за просрочку внесения платежей в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" копеек, судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Долгодворов О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Долгодворов О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Подсосенским В.А, является собственником квартиры N дома N по "адрес".

По условиям данного договора Долгодворов О.Н. и Подсосенский В.А. расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора (п.п. 3 и 4 договора). Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи недвижимости (п. 12).

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи Долгодворов О.Н. владел и пользовался жилым помещением как своим собственным.

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, Подсосенским В.А. Долгодворову О.Н. были переданы ключи от квартиры, с его согласия Подсосенский В.А. до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ остался проживать в жилом помещении.

После заключения договора купли-продажи Долгодворов О.Н. производил ремонт жилого помещения, частично оплачивал коммунальные услуги за электроэнергию. В регистрации перехода права собственности было отказано регистрирующим органом в связи с наличием обеспечительных мер, принятых по исполнительным производствам в отношении Подсосенского В.А.

За регистрацией права собственности на квартиру после смерти Подсосенского В. А. Долгодворов О.Н. не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ МО "Город Великий Устюг" в отношении спорного жилого помещения выдано свидетельство о праве на наследство по закону N, как на выморочное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Долгодворов О.Н. обратился в Великоустюгский районный суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании за ним права собственности на квартиру. В иске Долгодворов О.Н. указал, что он вступил в фактическое владение указанной квартирой, что подтверждается указанием в договоре о приеме-передаче квартиры покупателю, а также проведенными им работами по благоустройству квартиры после ее приобретения. Ни он, ни продавец претензий друг к другу не имели, от государственной регистрации перехода права собственности не уклонялись, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи квартиры. Поскольку после смерти Подсосенского В.А. Долгодворов О.Н. не предпринимал мер по регистрации за ним права собственности на жилое помещение, квартира ошибочно была признана выморочным имуществом.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 мая 2017 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N после смерти Подсосенского В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ МО "Город Великий Устюг" в отношении спорного жилого помещения, и прекращено право собственности МО "Город Великий Устюг" на квартиру; за Долгодворовым О.Н. признано право собственности на указанную квартиру.

Основанием для вынесения решения суда от 5 мая 2017 года о признании за Долгодворовым О.Н. права собственности на квартиру послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства передачи покупателю спорного имущества, факт владения и пользования им указанной квартирой.

Судом установлено, что после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону МО "Великий Устюг" спорным жилым помещением не пользовалось, в его владении квартира не находилась, ключи оставались у Долгодворова О.Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, ссылаясь на положения статьи 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 мая 2017 г, сведения о регистрации ответчиком права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что обязанность ответчика вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не могла наступить ранее возникновения права собственности (регистрации права собственности), следовательно, у истца до указанного момента отсутствовало право предъявления требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги к лицу, не являющемуся собственником жилого помещения и взыскал с Долгодворова О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация N1" задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Долгодворов О.Н. фактически владел и пользовался квартирой с момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры находились у ответчика, доступа в жилое помещение у администрации МО "Город Великий Устюг" не имелось, в связи с чем, они не могли осуществлять правомочия собственника в отношении данной квартиры, квартира иным лицам, кроме ответчика, не передавалась.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи жилого помещения и передачи его во владение ответчику Долгодворов О.Н. не оформил юридический статус собственника жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования помещением, обязанности производить оплату жилья и коммунальных услуг. Регистрация ответчика по иному адресу не освобождает его от указанных обязанностей, а факт проживания ответчика по иному адресу допустимыми доказательствами не подтвержден.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные услуги полностью повторяют доводы возражений на иск, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы значение для его отмены, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгодворова О.Н. - без удовлетворения.

Судья