Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-3363/2020[88-5279/2020]

N 88-5279/2020

город Санкт-Петербург

30 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-261/2019 по иску Сазонова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Зотову А.К. о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Зотова А.К. по доверенности Потапова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года, установила:

Сазонов А.Г. обратился с иском к ИП Зотову А.К. о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в интернет - магазине мобильный телефон - "данные изъяты" на основании описания товара, то есть дистанционным способом. Стоимость товара составила "данные изъяты" рублей и оплачена ИП Зотову А.К.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, компенсации морального вреда со ссылкой на то, что приобретенный товар не работает. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года исковые требования Сазонова А.Г. удовлетворены частично. С ИП Зотова А.К. в пользу Сазонова А.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 9995 рублей. С ИП Зотов А.К. в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя индивидуального предпринимателя Зотова А.К. по доверенности Потапова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Зотова А.К. по доверенности Потапов Д.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года и апелляционного определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.Г. приобрел в интернет - магазине мобильный телефон "данные изъяты" на основании описания товара, то есть дистанционным способом. Стоимость товара составила "данные изъяты" рублей и оплачена ИП Зотову А.К.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств со ссылкой на то, что приобретенный товар не работает. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 15, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков, так же как не было представлено доказательств принятия мер по возврату денежных средств после обращения потребителя с претензией. Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела заявлено не было. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ИП Зотова А.К. денежных средств, уплаченных за товар в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, а также государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на не исследование судом позиции ответчика и необходимости приостановления производства по делу до разрешения заявления Зотова А.К. о совершении мошеннических действий неустановленного лица по факту продажи телефона от его имени не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих заявлений суду первой инстанции ответчик не предоставил, сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, выводы суда о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам не противоречат требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N72 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Зотова А.К. по доверенности Потапова Д.В. - без удовлетворения.

Судья