Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-3377/2020[88-7230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Струлева Сергея Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Министерству внутренних дел России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27 мая 2019 года Струлев С.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.09.2017 СУ УМВД России по Вологодской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2018 уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за ним признано право на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он вину в совершении вменяемого ему преступления не признавал. Срок следствия по делу длился пять месяцев, за указанный период он неоднократно допрашивался и являлся на следствие для совершения процессуальных действий. В рамках судебного разбирательства было проведено 13 судебных заседаний, итогом которых стал отказ государственного обвинителя от обвинения.

В результате указанных незаконных действий он испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 100.000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Струлева С.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 12.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 16 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года, ответчики МВД России и УМВД России по Вологодской области просят об изменении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года с уменьшением размера взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своей жалобы ответчики указали, что истец в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С каким-либо ходатайством о выезде за пределы Вологодской области в рамках уголовного дела истец не обращался. Таким образом, факт причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий при рассмотрении дела не установлен.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Струлева С.В, представителей ответчиков Министерства финансов РФ, МВД России, УМВД России по Вологодской области, третьих лиц старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по Вологодской области Чертова В.И, начальника пятого отдела СУ УМВД России по Вологодской области Меркулова А.С, бывшего следователя СУ УМВД России по Вологодской области Андреева А.М, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2017 СУ УМВД России по Вологодской области в отношении Струлева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2018 уголовное преследование в отношении Струлева С.В. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Струлеву С.В. разъяснено право на реабилитацию.

В ходе рассмотрения уголовного дела с 08.11.2017 в отношении Струлева С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Струлевым С.В. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины. Срок, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, составил один год и три месяца. За это время истец неоднократно принимал участие в следственных действиях и судебных заседаниях. 08 ноября 2017 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данные обстоятельства свидетельствуют о факте нарушения личных неимущественных права истца, и наличия у него права на компенсацию причиненного в результате данного нарушения морального вреда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными. Они основаны на положениях ст.ст.5, 133 УПК РФ, ст.ст.150, 151, 1110-1101, 1070-1071 ГК РФ и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняты во внимание обстоятельства причинения истцу вреда, время, в течение которого он подвергался уголовному преследованию, факт избрания в отношении него меры пресечения.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, за все время применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде (более года) было ограничено его предусмотренное ст. 27 Конституции РФ право на свободу передвижения. Отсутствие со стороны истца ходатайств о разрешении выезда за пределы территории Вологодской области и добровольное соблюдение им возложенных на него ограничений не свидетельствует о непричинении ему нравственных страданий ограничением его личных неимущественных прав.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи