Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3467/2020[88-4877/2020]

N 88-4877/2020

город Санкт-Петербург

25 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-620/2019-98 по иску Федоровой Н.А. к ИП Сазонову С.С. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Федоровой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, установила:

Федорова Н.А. обратилась с иском к ИП Сазонову С.С. о взыскании стоимости товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Федорова Н.А. ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика компьютерное кресло с доставкой. При использовании кресла истцом был обнаружен перекос, о чем она сообщила продавцу. Приехавший на осмотр мастер наличие механических повреждений не установил. По итогам переписки с продавцом в возврате денежных средств покупателю было отказано, наличие недостатка продавец не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федорова Н.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года и апелляционного определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, как незаконных и необоснованных. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в приобретенном кресле имеется недостаток в виде перекоса.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Н.А. и ИП Сазоновым С.И. заключен договор купли-продажи товара - "кресло руководителя " "данные изъяты"", по которому Федоровой Н.А. уплачены денежные средства за товар в размере "данные изъяты" рублей. Кресло доставлено покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг в связи с продажей товара ненадлежащего качества (перекос кресла).

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ кресло передано истцом ответчику для производства экспертизы. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кресле отсутствуют дефекты, деформации и перекосы, все механизмы работают нормально и выполняют свою функцию.

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ перекоса конструкции не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 454, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, статьями 18, 20-22, частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности обстоятельств продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, об отсутствии в действиях продавца ИП Сазонова С.И. вины в нарушении прав покупателя Федоровой Н.А, как потребителя, которые повлекли возникновение убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Федоровой Н.А. аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, опровергнуты с приведением убедительных доводов.

Доказательств того, что в приобретенном истцом кресле имеется недостаток, суду не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Н.А. - без удовлетворения.

Судья