Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-3664/2020[88-4856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4572/2019 по иску Зюзева Михаила Михайловича к Брауну Николаю Рудольфовичу и по встречному иску Браун Николая Рудольфовича к Зюзеву Михаилу Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Брауна Николая Рудольфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Зюзев М.М. обратился в суд с иском к Брауну Н.Р. в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2018 года по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, в размере 122 255 рублей 78 копеек, а также о взыскании расходов на эвакуацию и осмотр автомобиля в размере 2 000 рублей и 1 210 рублей соответственно, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля.

Браун Н.Р, полагая Зюзева М.М. виновным в произошедшей аварии, предъявил к нему встречный иск о взыскании ущерба в сумме восстановительного ремонта своего автомобиля - 70 000 рублей и расходов по оплате штрафной стоянки - 8 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 декабря 2019 года, исковые требования Зюзева М.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Брауна Н.Р. отказано. С Брауна Н.Р. в пользу Зюзева М.М. взыскано в счет возмещения ущерба 125 435 рублей78 копеек, судебные расходы в размере 27 324 рубля 52 копейки. На ИФНС по городу Сыктывкару возложена обязанность возвратить Зюзеву М.М. уплаченную государственную пошлину в размере 208 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Браун Н.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 декабря 2019 года, как незаконного и необоснованного.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2018 года в 13 часов 10 минут на 1 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло столкновение автомашины УАЗ Патриот, г/н N, под управлением её собственника Брауна Н.Р, и ТС А01302, г/н N, под управлением её собственника Зюзева М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Сыктывкару N 18810011180000679793 от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением от 27 декабря 2018 года командира роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару, Браун Н.Р. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, когда на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2019 года по делу N 12-293/19 постановление N 18810011180000679793 от 21 декабря 2018 года и решение от 27 декабря 2018 года оставлены без изменения, жалоба Брауна Н.Р. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта "Экспертное агентство "11 регион" ФИО1 и, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Брауна Н.Р, гражданская ответственность которого не была застрахована, возложил на него обязанность по возмещению ущерба истцу, отказав во встречных требованиях Брауна Н.Р.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта "Экспертное агентство "11 регион" ФИО1, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 122 225 рублей 78 копеек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

С такими выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено, нижестоящими судами, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Брауна Н.Р. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным видением им обстоятельств, имевших место 21 декабря 2018 года, и направлены на оспаривание правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, правильно применив изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, обоснованно взыскали с ответчика как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы о неполноте данных протокола, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути данные доводы содержали замечания на протокол судебного заседания, которые определением судьи Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не обязал явкой в судебное заседание и не допросил непосредственно самого истца Зюзева М.М, не являются основанием для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью.

Истец в силу указанной выше нормы права реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Несовпадение мнения кассатора с мнением эксперта не свидетельствует о необъективности заключения и не является основанием для иных выводов по существу спора.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы со ссылкой на доказательства, полученные после обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела, по результатам изучения материалов дела судом кассационной инстанции также не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми апелляционное определение содержит мотивы и выводы, сформулированные достаточно подробно и аргументированно, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усмотрел предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в целом следует признать отвечающими требованиям статьям 195, 196, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из содержащихся в жалобе доводов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи