Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3740/2020[88-5974/2020]

N 88-5974/2020

город Санкт-Петербург

01 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2123/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Воронину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года, установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Воронину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в связи с не предоставлением ответчиком своей копии бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии при его оформлении без участия сотрудников полиции.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 августа 2019 года и апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Кузнецову Е.В. под его управлением и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Звереву С.Е, под управлением Воронина Ю.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Воронин Ю.В... что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены его участниками без вызова сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Кузнецов Ю.В. обратился в свою страховую компанию ООО "НСГ Росэнерго" за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Ю.В. произведена выплата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ООО "СК "Согласие", как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО "НСГ Росэнерго" ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пятидневный срок предоставления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии пропущен Ворониным Ю.В. незначительно и обусловлен уважительными причинами - нахождением в командировке в "адрес", что подтверждается путевым листом и справкой ИП Зверева С.Е.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, что не соответствует принципу обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не учтены судами при принятии обжалуемых судебных постановлений и влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья