Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-3823/2020[88-4922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5043/2019 по иску ПАО "Плюс Банк" к Трунину Александру Олеговичу, Яременко Юрию Арсентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Трунина Александра Олеговича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Трунину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 223 480 рублей 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 317 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль GREAT WALL СС6460 КМ27, номер (VIN) N, кузов N, модель N

В обоснование иска ПАО "Плюс Банк" указало, что 5 апреля 2016 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 788 792 рубля на срок 60 месяцев с уплатой 24, 4% годовых. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля GREAT WALL СС6460 КМ27, номер (VIN) N, кузов N, модель N. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Яременко Ю.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены. С Трунина А.О. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 223 480 рублей 71 копейка. Обращено взыскание на автомобиль марки GREAT WALL СС6460 КМ27, номер (VIN) N, кузов N, модель N, принадлежащий Яременко Ю.А, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности Трунина А.О. по кредитному договору, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки. С Трунина А.О, Яременко Ю.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 317 рублей в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года указанное решение изменено в части взыскания с Трунина А.О. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по кредитному договору. С Трунина А.О. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 173 480 рублей 71 копейка. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трунин А.О. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 5 апреля 2017 года между банком и ответчиком Труниным А.О. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 788 792 рубля на срок 60 месяцев с уплатой 29, 4 % годовых с возвратом согласно графику платежей.

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля GREAT WALL СС6460 КМ27, номер (VIN) N, кузов N, модель N

6 апреля 2016 года банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 17 апреля 2017 года сумму кредита в размере 788 792 рубля на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (пункт 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Из выписки по счету судом первой инстанции установлено, что за период с 4 мая 2016 года по 24 апреля 2019 года ответчиком Труниным А.О. были внесены денежные средства в сумме 280 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету исковых требований, по состоянию на 26 апреля 2019 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 223 480 рублей 71 копейка, которая состоит из основного долга в размере 703 564 рубля 39 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 457 659 рублей 25 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 62 257 рублей 7 копеек.

На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство - GREAT WALL СС6460 КМ27, номер (VIN) N, кузов N, модель N

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 5 апреля 2016 года на основании заключенного между ним и ООО " "данные изъяты"" договора купли-продажи и акта приема-передачи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению номер N от 6 апреля 2017 года, время - 17:14:05.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговое транспортное средство GREAT WALL СС6460 КМ27, номер (VIN) N, кузов N, модель N зарегистрировано за Яременко Ю.А, в органах ГИБДД за ответчиком зарегистрировано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив ненадлежащее исполнение Труниным А.О. своих обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, представленный истцом, установив его правильность, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, в связи, с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, указав, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о снижении неустойки на 50 000 рублей, при этом в резолютивной части указал, сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца без учета снижения неустойки, пришел к выводу об изменении решения в данной части, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 173 480 рублей 71 копейка, из которой: сумма основного долга - 703 564 рубля 39 копеек, проценты за просрочку возврата кредита - 457 659 рублей 25 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 12 257 рублей 7 копеек.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенным расчетом задолженности суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, судами установлено, что ответчиком была внесена сумма 280 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Данный довод кассационной жалобы сводится к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлен на изменение данной судами оценки доказательств. Вместе с тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи