Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3834/2019[88-650/2020-(88-3354/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2019 по исковому заявлению Воробьевой С. В. к Межмуниципальному отделу МВД России "Советский", УМВД России по Калининградской области об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании служебных характеристик недействительными, по кассационной жалобе Воробьевой С. В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева С.В. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Советский", УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Калининградской области от 15 февраля 2019 года N, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого из ответчиков, признании недействительными служебные характеристики от 21 января 2019 года для прохождения военно-врачебной комиссии и для трудоустройства на гражданскую работу.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что с 01 октября 2013 года она проходила службу в органах внутренних дел Калининградской области в должности начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, МО МВД России "Советский".

Приказом УМВД России по Калининградской области от 15 февраля 2019 года N с нею расторгнут контракт с 21 февраля 2019 года, и она уволена со службы на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Полагала, что оснований для расторжения с ней контракта не имелось, а напротив, работодатель должен был заключить с нею новый контракт, поскольку она подала соответствующий рапорт, представила положительную аттестацию и не имела противопоказаний по здоровью. По мнению истца, незаключение с ней нового контракта явилось следствием неприязненного отношения к ней начальника МО МВД России "Советский", и действия работодателя, связанные с направлением ее на ВВК и выдачей необъективных характеристик, имели своей целью не допустить заключение с ней нового контракта. Также указала на то, что ответчиком неверно рассчитана выслуга лет и не предоставлен отпуск в год увольнения.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 31 мая 2019 года исковые требования Воробьевой С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьевой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьевой С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на нарушение судами правовых норм и принятие судебных актов без учета полного, объективного и всестороннего исследования всех значимых для дела обстоятельств. Настаивает на нарушении ответчиком порядка и оснований её увольнения, вынесении заведомо незаконного приказа о её увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что у работодателя в спорном случае было не право, а обязанность заключить с нею новый контракт. Также ей не была дана возможность реализовать право выбора основания увольнения. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает, что судами немотивировано отказано в удовлетворении её ходатайства об истребовании всех материалов служебных проверок.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

31 января 2020 года поступило ходатайство Воробьевой С.В. в электронном виде об обеспечении проведения судебного заседание с её участием с помощью системы видеоконференц-связи либо отложении рассмотрения дела на более позднее время, в обоснование которого она сослалась на отдаленность суда от места её проживания.

Рассмотрев такое ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с учетом характера и предмета спора, а также указанных в заявлении Воробьевой С.В. обстоятельств, не усмотрела оснований для проведения судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи и отложения слушания дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное Воробьевой С.В. при подаче кассационной жалобы ходатайство об истребовании её личного дела из архива УМВД, также о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Воробьева С.В. с 1994 года проходила службу в органах внутренних дел Калининградской области, последняя занимаемая ею должность с 01 октября 2013 года - начальник специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России "Советский".

Воробьева С.В. 21 февраля 2019 года достигла предельного возраста (50 лет) пребывания на службе в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 15 февраля 2019 года N на основании представления к увольнению капитан полиции Воробьева С.В. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) 21 февраля 2019 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Воробьевой С.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82 и 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), пунктов 327, 328, 337, 338, 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N и исходил из того, что увольнение истца из органов внутренних дел по указанному выше основанию является обоснованным, нарушений порядка увольнения истца, которые могли бы повлечь признание увольнения незаконным, допущено не было, и правовые основания для восстановления Воробьевой С.В. на службе отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Воробьевой С.В, дополнительно указал следующее.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 88 Закона N 342-ФЗ).

Из указанных выше положений Закона N 342-ФЗ следует, что основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом.

Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В спорном случае порядок увольнения Воробьевой С.В, регламентированный Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 (далее по тексту - Порядок), в полной мере соблюден.

Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения (пункт 336 Порядка).

В силу пунктов 337, 338 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

С Воробьевой С.В. беседы проводились дважды.

Так, 21 ноября 2018 года Воробьева С.В. была поставлена в известность о возможном прекращении контракта и увольнении со службы по пункту 2 части 1 статьи 82 Закона N 342-ФЗ 21 февраля 2019 года. Ей было разъяснено, что на основании ее рапорта ей будут выданы направление для прохождения ВВК, копия аттестационного листа по последней аттестации. До сведения истца было доведено, что она вправе обратиться с рапортом не менее чем за две недели до достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел о заключении нового контракта, согласованным с непосредственным руководителем, с приложением заключения ВВК и копии аттестационного листа по последней аттестации. Также ей было сообщено о праве начальника УМВД России по Калининградской области отказать в продлении срока службы в органах внутренних дел. С перечисленными положениями Воробьева С.В. была ознакомлена под роспись.

20 декабря 2018 года Воробьевой С.В. по инициативе работодателя выдано направление на ВВК N с указанием на необходимость определения годности к службе в органах внутренних дел в связи с увольнением по достижении предельного возраста.

Данное направление на ВВК было выдано истцу в целях защиты ее прав при увольнении в случае наличия у нее какого-либо заболевания, дающего права на дополнительные льготы или влекущего увольнение по иному основанию.

Повторно, 14 февраля 2019 года, с Воробьевой С.В. кадровым подразделением проведена беседа, на которой она была уведомлена о прекращении контракта и увольнении со службы по пункту 2 части 1 статьи 82 Закона N 342-ФЗ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел 21 февраля 2019 года. До сведения Воробьевой С.В. доведен расчет выслуги лет на 21 февраля 2019 года, информация о выплатах, полагающихся при увольнении. Вопросов и предложений в связи с предстоящим увольнением у истца не имелось.

В соответствии с пунктами 340, 341 Порядка отделом кадров было подготовлено представление к увольнению, согласованное с начальником подразделения, которое доведено до сведения Воробьевой С.В. под роспись 14 февраля 2019 года.

Поскольку рапорта о предоставлении отпуска истцом до увольнения не подавалось, то при увольнении ей подлежала выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Признавая доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при увольнении не был предложен выбор основания увольнения, несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ выбор основания увольнения (при наличии нескольких оснований) принадлежит сотруднику внутренних дел.

Однако, Воробьева С.В, будучи надлежащим образом осведомленная о продолжительности выслуги лет, такой выбор не сделала; с рапортом об увольнении по иным основаниям не обращалась.

Право выбора сотрудника внутренних дел основания увольнения прямо предусмотрено специальным законом, положения которого Воробьева С.В, являясь сотрудником органов внутренних дел, обязана знать.

Прямой обязанности по разъяснению сотруднику внутренних дел всех возможных оснований увольнения закон на ответчика не возлагает.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

При этом одним из условий заключения нового контракта является соответствие сотрудника, достигшего предельного возраста пребывания на службе, требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. Между тем, в материалы дела такого заключения ВВК Воробьевой С.В. представлено не было. По выданным ответчиком направлениям от 20 декабря 2018 года и от 14 февраля 2019 года истец ВКК не проходила.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в силу части 3 статьи 88 Закона N 342-ФЗ при решении вопроса о заключении с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, срочного контракта учитывается положительная последняя аттестация, которую истец прошла 26 февраля 2015 года, а не служебные характеристики, на которые истец ссылается в своих доводах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Воробьева С.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Воробьевой С.В. и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи