Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-3950/2019[88-701/2020-(88-3407/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2019 по исковому заявлению Федоровой И. С. к ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федоровой И. С. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова И.С. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о признании незаконным заключение служебной проверки Отдела МВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 19 марта 2019 года; признании незаконным приказа N от 02 апреля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признании незаконным приказа N от 02 апреля 2019 года о расторжении контракта с 02 апреля 2019 года со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; об обязании ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО устранить допущенные нарушения прав и свобод истца путем восстановления ее на службе в органах внутренних дел; о взыскании с ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО денежного довольствия за период вынужденного прогула и моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Данные требования истца мотивированы тем, что она состояла на службе в должности оперативного дежурного дежурной части 91 отдела полиции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в звании капитана. 02 апреля 2019 года она уволена из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в том, что при заступлении на суточное дежурство находилась в состоянии алкогольного опьянения 19 марта 2019 года.

Не соглашаясь с данным приказом об увольнении, истец сослалась на то, что на рабочем месте 19 марта 2019 в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, при оформлении заключения и Акта о медицинском освидетельствовании с нарушением Правил порядка о прохождении медицинского освидетельствования не было учтено то обстоятельство, что она принимала капли "Зеленина", которые могли давать запах алкоголя.

Также считала, что при увольнении не были приняты во внимание положительные служебные характеристики, её служебное поведение до момента увольнения, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, при этом медицинское освидетельствование, служебная проверка и увольнение произведены в течение одного рабочего дня.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Федоровой И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоровой И.С, подписанной как лично истцом, так и её представителем - адвокатом БулавкинымМ.Е, ставится вопрос об отмене судебных постановлении и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции её процессуальных прав на оказание юридической помощи, указывает на то, что поданная её адвокатом апелляционная жалоба по существу рассмотрена не была. Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, включая акт N от 19 марта 2019 года, показания свидетелей, не применен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Минздрава Российской Федерации N от 18 декабря 2015 года, не проведена экспертиза в отношении акта N от 19 марта 2019 года на его соответствие требованиям названного выше нормативного акта. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Беляева С.И, изложенные в решении суда, не соответствуют его показаниям, зафиксированным на аудиозаписи. Настаивает на том, что при оформлении акта N от 19 марта 2019 года нарушены требования действующего законодательства.

От заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Федорова И.С. с 02 апреля 2018 года проходила службу в должности оперативного дежурного ДЧ 91 ОП ОМВД России в соответствии с приказом о назначении от 29 марта 2018 года N

19 марта 2019 года в 09 часов 30 минут при приеме дежурства начальником 91 ОП ОМВД России подполковником полиции Герасимовым Е.В. у истца был выявлен запах алкоголя изо рта, после чего она была направлена на медицинское освидетельствование.

Согласно акту N от 19 марта 2019 года у Федоровой И.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

После этого истец была отстранена от выполнения служебных обязанностей, о чем составлен акт отстранения от выполнения служебных обязанностей и издан приказ об отстранении от 19 марта 2019 года N на время проведения служебной проверки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Начальником ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области полковником полиции Селивановым И.М. дано указание о проведении служебной поверки.

Проведенной служебной проверкой установлено, что Федорова И.С. допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

02 апреля 2019 года начальником ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области утверждено Заключение по результатам служебной проверки от 02 апреля 2019 года, в соответствии с которым был подтвержден факт совершения Федоровой И.С. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с которым Федорова И.С. подлежала увольнению из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании указанного заключения начальником ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области издан приказ N от 02 апреля 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказ N от 02 апреля 2019 года о расторжении контракта и увольнении Федоровой И.С. со службы в органах внутренних дел.

02 апреля 2019 года истец ознакомлена с названными приказами, и 15 апреля 2019 года она ознакомлена с результатами служебной проверки на основании ее письменного заявления (в соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки обязаны ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Федоровой И.С. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исходя из оценки собранных по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение Федоровой И.С. со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения Федоровой И.С. такого поступка нашел подтверждение в ходе служебной проверки и не был опровергнут в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данным выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Федоровой И.С, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что факт совершения истцом порочащего поступка подтвержден материалами служебной проверки и материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (применяемого по аналогии закона) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "6" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 вышеуказанного Постановления, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений статей 55, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника и др.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 93Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.

Освидетельствование Федоровой И.С. проведено в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ленинградской области "Бокситогорская межрайонная больница", имеющей соответствующую лицензию, врачом психиатром-наркологом, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения.

То обстоятельство, что зафиксированные у истца результаты медицинского освидетельствования 0, 14 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 0, 12 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании, о незаконности принятого работодателем решения не свидетельствуют, основаниями к его отмене не являются. Согласно требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации достаточным основанием для расторжения контракта является факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, независимо от степени алкогольного опьянения.

В Определении от 19 июня 2012 года N 1174-0, Постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, Определении от 21 декабря 2004 года N 460-0 и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0 Конституционным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, на которые ссылается Федорова И.С. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы Федоровой И.С. о не рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ее представителя - адвоката Булавкина М.Е. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Булавкин М.Е. является представителем истца и в соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является самостоятельным участником судопроизводства. При этом он непосредственно принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давал пояснения по доводам апелляционных жалоб, и судом апелляционной инстанции в апелляционном определении дана оценка всем доводам стороны истца, содержащимся в апелляционных жалобах как истца, так и её представителя.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи