Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3964/2020[88-4965/2020]

N 88-4965/2020

город Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Чукурова Игоря Владимировича на решение мирового судьи первого судебного участка Гусевского района Калининградской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 9 января 2020 г. по делу N 2-552/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") к Чукурову Игорю Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Чукурову И.В, просило взыскать в порядке регресса страховое возмещение в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, государственную пошлину 1 700 руб.

В обоснование иска указывало, что 6 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus 1.8, регистрационный знак N. Согласно извещению о ДТП водитель Чукуров И.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, регистрационный знак N, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чукурова И.В. была застрахована по договору серии N номер N в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 50 000 руб.

Учитывая то, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, принимая во внимания действия ответчика по ненаправлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП у СПАО Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи первого судебного участка Гусевского района Калининградской области от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 9 января 2020 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Чукуров И.В. просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к ООО "Ингосстрах", осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, поскольку он при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обязанность предоставить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам. Представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что на место ДТП прибыло несколько сотрудников ГИБДД, один из которых заполнял бланк извещения, поскольку присутствие на месте ДТП сотрудников полиции в данном случае не являлось безусловным основанием для их обязательного участия в оформлении документов о ДТП ввиду того, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали каких-либо разногласий участников происшествия. Сам по себе факт составления должностным лицом ОГИБДД МО МВД России постановления по делу об административном правонарушении от 6 октября 2017 г. о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признано доказательством оформления извещения о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Полагаю выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении вышеуказанной нормы права, а также иных норм, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств каждого в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно пункту 3.8 Правил обязательного страхования заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил обязательного страхования, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о ДТП водителя-причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. N 1058-О, по смыслу части 2 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с части 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в части 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт неисполнения Чукуровым И.В. указанной выше обязанности. Мотивы, по которым он не совершил действия по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность, не имеют правового значения.

Довод кассационной жалобы о том, что из пункта 8 извещения о ДТП невозможно однозначно установить проводилось ли оформление сотрудником ГИДД, признаётся несостоятельным, поскольку опровергается содержанием документа, в том числе пунктом 18, содержащим подписи участников ДТП и заполняемого в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Доводы кассационной жалобы об оформлении ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, на что указывает постановление по делу об административном правонарушении от 6 октября 2017 г. о привлечении ответчика к административной ответственности, заполнение сотрудником полиции бланка извещения направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и, как следствие, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи первого судебного участка Гусевского района Калининградской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 9 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чукурова И.В. - без удовлетворения.

Судья