Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4011/2020[88-6614/2020]

N 88-6614/2020

город Санкт-Петербург

06 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-10/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шлыкову Е.Ю, Абареничевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Неманского городского суда Калининградской области от 21 августа 2019 года, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шлыкову Е.Ю. и Абареничевой Е.Ю. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них: сумма основного долга составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумма процентов "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, штрафные санкции "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в связи с неисполнением заемщиком и поручителем условий заключенного кредитного договора.

Решением мирового судьи Неманского судебного участка от 12 марта 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Неманского городского суда Калининградской области от 21 августа 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 12 марта 2019 года и апелляционного определения Неманского городского суда Калининградской области от 21 августа 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шлыков Е.Ю. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался до "данные изъяты" числа (включительно) каждого месяца, начиная с "данные изъяты" обеспечить наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк и Абареничева Е.Ю. заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному исполнению обязательств за ответчиком образовалась задолженность, как следует из расчета задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Судом также установлено, что задолженность Шлыкова Е.О. перед Банком образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий кредитного договора, оплата кредита производилась путем списания денежных средств, вносимых ответчиком на специальный счет, суммы и даты платежей установлены графиком платежей.

Согласно выписке по счету N заемщик последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что исчисление срока давности по искам о просроченных повременных платежах осуществляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Шлыкова Е.Ю. и Абареничевой Е.Ю. задолженности по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

14 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который 2 октября 2018 года отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Обращение в порядке искового производства последовало ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ и к моменту подачи банком заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о том, что обращение с претензией к ответчику является основанием для приостановления срока исковой давности.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе)" не установлена досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом претензии ответчику предусмотренной несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, установленные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых определений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Неманского городского суда Калининградской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья