Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4130/2020[88-6116/2020]

N 88-6116/2020

город Санкт-Петербург

1 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрела гражданское дело N2-2475/2019-180 о взыскании с Москаевой Т.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Москаевой Т.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N180 Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года, установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N180 Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года с Москаевой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе Москаева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N180 Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при отказе в отмене судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Москаевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, получена ею ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене судебного приказа в связи с наличием возражений относительно его исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение с заявленными требованиями к должнику в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N180 Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года отменить.

Разъяснить ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья