Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4180/2019[88-745/2020-(88-3457/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2019 по исковому заявлению Дмитриева Е. Я. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонному) и ГУ - Пенсионному фонду РФ о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по возмещению затрат на приобретение лекарств, по кассационной жалобе Дмитриева Е. Я. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев Е.Я. обратился в суд с иском к УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, о возложении обязанности ежемесячно возмещать ему затраты на приобретение лекарств в сумме 3 061 рублей.

Данные исковые требования мотивированы тем, что в начале 2015 года он обратился к ответчику с просьбой о перерасчёте страховой пенсии по старости, однако сотрудники УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) начали отказываться от исполнения прямых обязанностей, всячески затягивали и саботировали рассмотрение его заявления, находили причины и разные способы отказа в перерасчете страховой пенсии, не принимали во внимание все представленные им документы.

Между тем, решением суда от 21 сентября 2018 года его исковые требования о признании неправомерными указанные действия УПФР в Боровичском районе Новгородской области удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в период с апреля 2015 года по ноябрь 2018 года из-за неправомерных действий ответчика у него произошло резкое ухудшение здоровья, он был вынужден проходить стационарное лечение, и в настоящее время тратить на приобретение лекарств ежемесячно 3 061 рублей, полагал, что у него возникло право на компенсацию морального вреда и возмещение затрат на приобретение лекарств.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Дмитриеву Е.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева Е.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриевым Е.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель полагает, что судами не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что наличие вступившего в законную силу решения суда о неверности назначение ему пенсии свидетельствует о правоте его требований.

От начальника УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) Алексеевой Ю.О. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

От представителя ГУ - ПФ РФ Алешиной А.И. также поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель прокурора Новгородской области Мостовщиков Е.А. в письменных возражениях просит кассационную жалобы оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Дмитриева Е.Я. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 сентября 2017 года при осмотре терапевтом Дмитриеву Е.Я. постановлен сопутствующий диагноз "пароксизмальная форма фибрилляции предсердий" и рекомендовано оформление санаторно-курортной карты и динамическое наблюдение.

В период с 01 по 08 февраля 2019 года Дмитриев Е.Я. планово госпитализирован в кардиологическое отделение ГОБУЗ Боровичская ЦРБ, где ему постановлен заключительный клинический основной диагноз "фибрилляция и трепетание предсердий (постоянная форма фибрилляции предсердий)", рекомендован ежедневный прием препаратов.

Также установлено, что Дмитриев Е.Я. в 2015 году обращался в УПФР в Боровичском районе Новгородской области с заявлением о назначении пенсии, ему была назначена страховая пенсия по старости.

Не согласившись с решением о размере назначенной пенсии, Дмитриев Е.Я. обратился в 2018 году с иском в суд об обязании УПФР в Боровичском районе Новгородской области включить периоды работы в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии. Решением суда иск Дмитриева Е.Я. удовлетворен.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дмитриевым Е.Я. исковых требований, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений закона и отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также доказательств тому, что именно вследствие вышеуказанных противоправных действий (бездействия) УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) Дмитриев Е.Я. приобрел выявленное у него в 2017 году заболевание.

При этом суд первой инстанции указал, что установление названного выше диагноза истцу впервые в сентябре 2017 года само по себе не свидетельствует о том, что данное заболевание приобретено им вследствие его переживаний, связанных с обращением в пенсионный орган.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Дмитриев Е.Я, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи