Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4184/2019[88-743/2020-(88-3455/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2766/2019 по исковому заявлению Мысова С. Е. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о взыскании единовременного пособия, по кассационной жалобе Мысова С. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мысов С.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что в период прохождения службы он получил повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшей службы. Согласно заключению военно-врачебной комиссии он признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, впоследствии уволен со службы по состоянию здоровья. В этой связи полагал, что у него возникло право на единовременное пособие в указанном выше размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 июля 2019 года в удовлетворении иска Мысову С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мысова С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мысовым С.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года N 3-П, настаивает на том, что у него возникло право на получение единовременного пособия в связи с полученным повреждением в период военной службы. Также находит выводы судов об отсутствии заключения о причинной связи его заболевания с исполнением военной службы с формулировкой "военная травма" противоречащими сложившейся судебной практике. Настаивает на том, что возникшее у него повреждение здоровья произошло во время стрельб в 2017 году, следовательно, данное заболевание появилось в связи с исполнением служебных обязанностей.

От представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Кузнецова И.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Поданное посредством факсимильной почты 20 января 2020 года представителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Кузнецовым И.В. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания с использование видеоконференц-связи.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Мысов С.Е. проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, последняя замещаемая должность полицейского (бойца-высотника) оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты.

Согласно свидетельству о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Архангельской области" от 22 октября 2018 года N, у истца имеется заболевание, которое получено в период военной службы, категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области от 08 апреля 2019 года N истец уволен из органов внутренних дел 08 апреля 2019 года по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 43 ФЗ "О полиции", пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N, и исходил из того, что невозможность дальнейшего прохождения истцом службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и его увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, а не военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем у истца права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 ФЗ "О полиции", не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данным выводом суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N, указал, что наличие у сотрудника заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма" устанавливает военно-врачебная комиссия, к компетенции которой законом отнесено решение этого вопроса.

Выданное военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Архангельской области" от 22 октября 2018 года на имя истца свидетельство о болезни содержит вывод о том, что имеющееся у него заболевание получено им в период прохождения военной службы. При этом выводов о наличии у Мысова С.Е. заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма" военно-врачебной комиссией не сделано.

В этой связи, принимая во внимание, что установление причинной связи полученного увечья (заболевания) сотрудником с формулировкой "военная травма" возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 ФЗ "О полиции".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мысова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи