Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-4241/2020[88-5280/2020]

N 88-5280/2020

город Санкт-Петербург

30 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-3704/2019 по иску Чекуновой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Транссоюз" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Чекуновой Л.М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, установила:

Чекунова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Транссоюз" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей по договору, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по защите ее прав в правоотношениях с кредиторами. Стоимость услуг определена в размере "данные изъяты" рублей с оплатой в рассрочку на 10 месяцев.

Чекунова Л.М. внесла денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО "Транссоюз" уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 от 18 октября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Чекуновой Л.М.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекуновой Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чекунова Л.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 от 18 октября 2019 года и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 2.1. договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав заказчика в правоотношениях кредиторами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, обязательства по договору предусматривали подготовку и подачу исполнителем документов в арбитражный суд о банкротстве истца и представительство истца в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет "данные изъяты" рублей. При оплате с рассрочкой на 10 месяцев сумма ежемесячного платежа составит "данные изъяты" рублей до 07 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Истцом в оплату по договору внесено "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено извещение исполнителя об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока оплаты в ДД.ММ.ГГГГ и внесением платы до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 450.1 пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договору оказания юридической помощи и объем полученных и находящихся в работе документов согласно акту приема-передачи документов, действия ответчика по самостоятельному запросу документов, объема консультаций, предоставленных истцу по телефону, периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств на оплаченную сумму и не нашел правовых оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств и защите прав потребителя.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и влияли на обоснованность, законность либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекуновой Л.М. - без удовлетворения.

Судья