Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-4523/2020[88-5254/2020]

N 88-5254/2020

город Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Воеводиной Екатерины Васильевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 2-3335/2018 по иску Макаровской Ольги Рудольфовны к Воеводиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2018 г. исковые требования Макаровской О.Р. к Воеводиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2018 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воеводиной Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Воеводина Е.В. 24 июня 2019 г. подала кассационную жалобу, в которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 17 сентября 2019 г, заявление Воеводиной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воеводиной Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования Макаровской О.Р. к Воеводиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воеводиной Е.В. - без удовлетворения.

Судебный акт вступил в силу 23 октября 2018 г, срок для подачи кассационной жалобы истек 23 апреля 2019 г.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Воеводина Е.В. обратилась в суд первой инстанции 24 июня 2019 г.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, действующих во время рассмотрения и разрешения гражданского дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса, здесь и далее в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Воеводина Е.В. в кассационной жалобе указывает на нарушение судами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, выразившееся в ненадлежащей оценке доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы - недобросовестных действий представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях в отсутствие доверителя, заверившей её в принятии судебного акта в пользу ответчика.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания от 27 июня 2018 г. следует, что ответчик совместно с представителем Сущенковой И.Б. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда и копию мотивированного решения получила 2 августа 2018 г. (л. д. 82), воспользовавшись правом на апелляционное обжалование.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции участие принимала представитель Воеводиной Е.В. Сущенкова И.Б. Копия апелляционного определения направлена судом первой инстанции в адрес заявителя 15 ноября 2018 г. посредством почтовой связи заказным письмом (л. д. 140).

10 декабря 2018 г. Макаровской О.Р. подано заявление о взыскании судебных расходов с Воеводиной Е.В, содержащее ссылку на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2018 г, на которое 24 декабря 2018 г. ответчиком посредством почтовой связи направлено возражение.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявителю не позднее декабря 2018 г. достоверно было известно о принятых решениях судами и, как следствие, наличия возможности реализации процессуального права обжалования судебных постановлений в предусмотренные законодателем срок и порядке в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы тождественны заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводам частной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья