Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-4881/2020[88-8150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Замарацкой Е.К, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/2019 по иску ДПК "Усадьба Муталахти" к Щербаковой Наталии Александровне о взыскании задолженности по уплате взносов, по кассационной жалобе Щербаковой Наталии Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика Крымшамхаловой О.Б, действующую на основании доверенности от 3 сентября 2018 года сроком на два года, представителя истца- Попова А.А, действующего на основании доверенности от 19 сентябя 2019 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Первоначально ДПК "Усадьба "Муталахти" обратился к мировому судье судебного участка N 16 Санкт-Петербурга с иском к Щербаковой Н.А, в котором просил взыскать с последней неосновательное обогащение в размере 40 726 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ДПК "Усадьба "Муталахти" указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в границах землеотвода истца. Ответчик членом ДПК не является. Решением общего собрания от 12 сентября 2017 года утвержден размер взноса за пользование объектами инфраструктуры в размере 6 750 рублей в месяц для освоенных земельных участков. Также решением данного общего собрания утвержден договор о порядке пользования общей территорией ДПК для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в новой редакции. Вместе с тем ответчиком обязанность по уплате взносов за пользование объектам инфраструктуры в полном объеме не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 40 000 рублей. Также ответчик имеет задолженность по оплате за электроэнергию, воду и газ в местах общего пользования в размере 726 рублей 63 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, что составляет сумму задолженности по уплате взносов за пользование объектам инфраструктуры за период с сентября 2017 года по август 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Санкт- Петербурга от 11 сентября 2018 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга.

В процессе рассмотрения дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга истец увеличив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 93 250 рублей, что составляет сумму задолженности по уплате взносов за пользование объектам инфраструктуры за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 года, исковые требования ДПК "Усадьба "Муталахти" удовлетворены.

С Щербаковой Н.А. в пользу ДПК "Усадьба "Муталахти" взыскано неосновательное обогащение в размере 93 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В кассационной жалобе Щербакова Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Щербакова Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка N в ДНП "Усадьба "Муталахти" от ДД.ММ.ГГГГ.

19 ноября 2009 года между ДНП "Усадьба "Муталахти" и ответчиком заключен договор N Д/8 о порядке пользования общей территорией ДНП. Договор заключен на срок до момента проведения общего собрания собственников земельных участков, расположенных в границах ДНП, и вступления в членство ДНП.

Условиями договора установлен размер взноса за пользование имуществом и организационно-распорядительные функции, включая управление, - 500 рублей в месяц.

Решением общего собрания членов ДНП "Усадьба "Муталахти" от 26 ноября 2015 года, оформленным протоколом N 26/11-ОС, ДНП "Усадьба "Муталахти" реорганизован в форме преобразования в ДПК "Усадьба "Муталахти".

Решением общего собрания членов ДПК "Усадьба "Муталахти" от 12 сентября 2017 года, оформленным протоколом N 12/09-ОС, утверждена приходно- расходная смета на 2017-2018 годы в размере 1 039 300 рублей, установлен ежемесячный взнос по договору о порядке пользования общей территорией ДПК для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, с сентября 2017 года в минимальном размере 700 рублей, в максимальном размере - 6 750 рублей.

Также решением данного общего собрания утверждена новая редакция договора о порядке пользования общей территорией ДПК для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке (в прилагаемой редакции), в связи с изменением размера взноса и вводом в эксплуатацию газоснабжения, а Правление обязано перезаключить договоры с указанными гражданами и обеспечить сбор взносов по договорам.

Пунктом 6.14 Устава истца установлено, что минимальный размер членского взноса взыскивается за индивидуальный земельный участок с членов Кооператива до начала освоения (использования) земельного участка. Максимальный размер членского взноса устанавливается для членов Кооператива с начала освоения земельного участка.

Земельный участок ответчика является освоенным, на нем расположен трубопереезд длиной 5 м (две трубы по 2, 5 метра), отсыпанный ПГС, объект незавершенного строительства - фундамент приблизительной площадью 70 кв. м, земельный участок огорожен сеткой "рабица".

Договор на новых условиях сторонами не заключен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность истца за период с сентября 2017 по ноябрь 2018 года составляет 93 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным и ответчиком не оспоренным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 93 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления являются законными и обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не пользуется земельным участком, последний находится в заброшенном состоянии, не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период), установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

Согласно абзацу 7 статьи 11 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункт 2 статьи 8 вышеуказанного закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами, как для его членов, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся его членами.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решение общего собрания об установлении максимального размера членского взноса в размере 6 750 рублей не оспорено, не отменено.

При таких обстоятельствах не использование ответчиком по собственному усмотрению тех или иных объектов инфраструктуры, в том числе и принадлежащего ей земельного участка, не освобождает ее от обязательств по внесению обязательных платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, является освоенным.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах предыдущих инстанций, исследовались судами, основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств данного дела.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи