Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4889/2019[88-1347/2020-(88-4068/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2019 по исковому заявлению Игнатьева А. В. к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Игнатьева А. В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа N от 29 января 2019 года начальника Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; о восстановлении на работе в должности командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и на основании приказа N от 02 октября 2017 года он назначен командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

28 января 2019 года в его отношении издан указанный выше приказ, с которым он не согласен. Полагал, что расторжение с ним контракта осуществлено в отсутствие весомых оснований, без учета имеющихся у него поощрений и отношения к службе. Также, по мнению истца, была нарушена процедура его увольнения, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями его прав, не установлены юридически значимые обстоятельства, не опрошены свидетели, с результатами служебной проверки он ознакомлен не был.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении иска Игнатьеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатьева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатьевым А.В. в лице представителя Тумарова Р.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, настаивает на том, что служебная проверка проведена с нарушением требований закона.

От заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Игнатьев А.В, его представитель - адвокат Мальт А.Г, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагая их необоснованными, и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В своих постановления и определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел действующим законодательством Российской Федерации установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Игнатьев А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ноября 1996 года, с 02 октября 2017 года в разных должностях, последняя должность - командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области.

Приказом ГУ МВД России от 28 января 2019 года N Игнатьев А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 18 января 2019 года, проведенной УГИБДД ГУ МВД России.

В соответствии с заключением указанной служебной проверки выявлены следующие допущенные Игнатьевым А.В. нарушения:

- порядка проведения скрытого и гласного контроля за несением службы сотрудниками отделения ДПС (проверки производились формально, установлен факт фальсификации результатов проведенной проверки);

- выпуск на линию наряда ДПС с неработающей системой видеофиксации "Патруль-видео" в патрульном автомобиле;

- непривлечение к административной ответственности должностного и (или) юридического лица при выявлении Игнатьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21 КоАП РФ.

- управление Игнатьевым А.В. не закрепленным за ним автомобилем, допущение множественных нарушений ПДД РФ, в связи с чем он неоднократно был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 12.6 (8 эпизодов) и 12.36.1 (5 эпизодов) КоАП РФ.

До вынесения приказа о расторжении контракта от Игнатьева А.В. 17 января 2019 года получены письменные объяснения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Игнатьевым А.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о соблюдении в спорном случае процедуры увольнения и пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы Игнатьева А.В, суда апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Проведение служебной проверки сотрудником в силу пункта 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N, оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Такая резолюция начальника о проведении проверки имеется на рапорте в.р.и.о. заместителя начальника полиции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника УГИБДД полковника полиции А.Е. Кузнецова о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка проведена начальником 11 отдела Управления ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции Арутюняном А.Г, а не комиссией.

В этой связи издание приказа о проведении служебной проверки и создания комиссии для проведения служебной проверки не требовалось.

В справке специалиста по кадрам ГК ОРЛС ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Гутыч Л.М. от 23 ноября 2018 года, представленной в ходе проведения служебной проверки, указано на то, что Игнатьев А.В. в период с 26 ноября 2018 года по 01 января 2019 года будет находится в дополнительном отпуске.

17 января 2019 года Игнатьевым А.В. представлены объяснения по вменяемым нарушениям. Также в рамках проведенных проверочных мероприятиях от 01 ноября 2018 года у Игнатьева А.В. были получены объяснения по выявленным нарушениям.

Заключение по материалам служебной проверки составлено 18 января 2019 года и утверждено 21 января 2019 года начальником ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При таком положении суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что в спорном случае порядок проведения служебной проверки в отношении Игнатьева А.В. соблюден в полной мере, заключение соответствует требованиям статьи 52 Закона N 342-ФЗ, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Игнатьев А.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи