Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5000/2020[88-7101/2020]

N 88-7101/2020

город Санкт-Петербург

13 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-28/2019-155 по иску Кветкиной А.В. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года, установила:

Кветкина А.В. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и далее неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридической помощи представителя в суде в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. заключила с АО "Русская Телефонная Компания" договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого приобрела смарт часы "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей и в течение 15 дней с момента приобретения товара в процессе его эксплуатации выявился недостаток - не работает вибромотор.

Решением мирового судьи судебного участка N155 от 03 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кветкиной А.В.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части, постановлено расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы в пользу Кветкиной А.В. с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере 0, 5% от "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения своих обязательств, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. заключила с АО "Русская Телефонная Компания" договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого приобрела смарт часы "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

В течение 15 дней с момента приобретения товара, в процессе его эксплуатации выявился недостаток - не работает вибромотор.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом в претензии указано, о том, что истец обязуется предоставить товар для проведения экспертизы качества товара и просит провести проверку качества товара с ее участием.

ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК" в адрес истицы направлен ответ на претензию, который получен истицей ДД.ММ.ГГГГ, Кветкиной А.В. предложено обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Как указала истица и подтверждается ее письменным обращением в книге отзывов и жалоб, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в торговую точку с целью проверки качества товара и дальнейшего возврата, уплаченных за товар денежных средств, на что персонал отдела продаж пояснил, что проверку качества товара при потребителе организация АО "РТК" не проводит; истице было предложено передать товар в организацию на срок 45 дней, а также указано на то, что качество товара проверяется без участия потребителя.

Впоследствии истица обратилась к специалисту ООО "Рубин Эксперт" с целью проверки качества товара. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект: не работает вибромотор, данный недостаток является производственным, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано, что возникновение дефекта возникло до передачи ему товара продавцом, так как товар был принят потребителем без нареканий; от передачи товара для проверки отказалась, нарушений прав потребителя со стороны продавца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции. Учитывая характер спора, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой в приобретенном истицей у ответчика товаре имеется дефект в виде неработающего вибромотора, который мог возникнуть при производстве ремонтных работ или работ, проведенных досудебным экспертом при вскрытии аппарата. Выявленный дефект не мог возникнуть в процессе эксплуатации смарт часов.

При проведении диагностики смарт-часов экспертами установлен факт замыкания катушки вибромотора. В исследовательской части заключения указано, что рассматриваемый дефект носит аппаратный, технический характер, т.е. данный дефект не может возникнуть вследствие программного воздействия. В ходе исследования при разборе часов экспертами выявлены признаки полного разбора смарт-часов с извлечением модуля вибровызова, что не исключает замену вибромотора на заведомо нерабочий при проведении досудебного исследования.

Экспертами сделаны выводы, что наиболее вероятные причины возникновения данного дефекта: производственный брак или замена вибромотора на заведомо нерабочий при проведении досудебного исследования ООО "Рубин эксперт", не являющимся авторизированным сервисным центром компании Apple.

Поскольку покупатель обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств до истечения 15 дней и в пределах гарантийного срока, то для удовлетворения требований истца достаточно наличия любого недостатка, а на ответчике лежало бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара именно покупателем.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара покупателем, ответчиком не представлено.

Как следует из претензии, истец обязалась передать товар для проверки качества, которое должно было быть проведено в ее присутствии или в присутствии ее представителя.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК" истице предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Согласно претензии написанной в книге отзывов и жалоб следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в торговую точку, как указано в ответе на претензию, с целью проверки качества товара и дальнейшего возврата, уплаченных за товар денежных средств, на что персонал отдела продаж пояснил, что проверку качества товара при потребителе организация АО "РТК" не проводит; истице было предложено передать товар в организацию на срок 45 дней, а также указано на то, что качество товара проверяется без участия потребителя.

При этом доказательств отказа истца от предъявления товара для проверки качество ответчиком не представлено.

При таких установленных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение приведенных норм продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения решения суда.

Из материалов дела также следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования в указанной части пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0, 5% от "данные изъяты" рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика выплатить истице компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей, что составляет 50% от взысканных судом сумм.

С учетом положений статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья